Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Суринова М.Ю.

судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Гугиной И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 29915 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гугиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гугиной И.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 32% годовых, со сроком возврата кредита до 01.03.2010 года. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая за период с 21.07.2009 года по 02.09.2020 года составляет 256 270 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга 29 915 рублей 58 копеек, сумма процентов 97 863 рубля 37 копеек, штрафные санкции 128 491 рубль 33 копейки. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не выполнено.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N от 13.03.2007 года в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Гугиной И.Н., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика Гугиной И.Н. задолженность по кредитному договору N от 13.03.2007 года в сумме 187 257 рублей 09 копеек (с учетом самостоятельного снижения размера штрафных санкций до 59 478,14 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей 14 копеек.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора N от 13.03.2007 года, заключенного с Гугиной И.Н., сроком возврата до 01.03.2010 г., на сумму 30 000 рублей под 32% годовых.

В подтверждение возникновения у Гугиной И.Н. обязательств по возврату кредитных денежный средств истцом представлены: выписка по счету N за период с 24.03.2007 по 31.01.2014 года, расчет задолженности, требование об уплате долга от 06.04.2018 года (л.д. 9-14, 18-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Гугиной И.Н. кредитных обязательств, обязанности уплате договорных процентов в размере 32% годовых, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Установив факт передачи банком Гугиной И.Н. денежных средств, суд указал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 29 915 рублей 58 копеек (основной долг)., в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части. Учитывая, что наличие между сторонами договорных обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами истцом не доказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Гугиной И.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 32% годовых. На основании ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами права о неосновательном обогащении, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской по счету N подтверждается, что в период с 24.03.2007 года по 20.04.2008 года банк предоставил Гугиной И.Н. денежные средства по кредитной линии, которые частично возвращены банку путем пополнения счета банковской картой. С 31.01.2014 года погашение задолженности Гугиной И.Н. прекращено.

Доказательств, подтверждающих возврат банку денежных средств в полном объеме, Гугиной И.Н. не представлено.

Как следует из выписки по счету, ответчику начислялись проценты на задолженность, частично проценты погашались. При этом ответчиком не оспорен размер процентной ставки в 32% годовых.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы основного долга 29 915 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом - 97 863 рубля 37 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный долг в размере 59478 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которым предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 29 739 рублей 07 копеек.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, в части увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в вышеуказанном размере.

Также решение подлежит изменению в части увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском до 4 945 рублей 14 копеек (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ с Гугиной И.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2021 года изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Гугиной И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основанного долга - 29 915 руб. 58 коп., сумму процентов 97 863 руб. 37 коп., штрафные санкции - 29 739 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 945 руб. 14 коп."

Взыскать с Гугиной И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка