Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2020 по исковому заявлению Жирковой Натальи Борисовны к Гергилёвой Людмиле Меркурьевне, Курузян Оксане Александровне, Курузян Алене Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону о признании утратившими и прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Гергилёвой Людмилы Меркурьевны, Курузян Оксаны Александровны и Курузян Алены Сергеевны к Жирковой Наталье Борисовне о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Жирковой Натальи Борисовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Жиркова Н.Б. обратилась с иском к Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. о признании утратившими и прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со снятием с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена ее отцу ФИО8, согласно ордеру на основании решения Исполкома Кировского райсовета от 05.07.1966 года. Жиркова Н.Б. вселена в данную квартиру и зарегистрирована в ней как член семьи нанимателя с 16.03.1989 года.

В настоящее время между ней и собственником жилья - Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону сложились правоотношения, присущие договору социального найма. Несмотря на то, что в письменном виде договор социального найма не заключен, юридически и на основании регистрации в указанной квартире, она является нанимателем.

Вместе с истцом в квартире зарегистрированы Гергилёва Л.М. (мать истца, 1938 г. рождения), Курузян О.А. (дочь истца, 1979 г. рождения) и Курузян А.С. (внучка, 2000 г.рождения ), а также вторая дочь Жиркова Н.Б. (1985г. рождения) и внучка Жиркова А.А. (2015 г.рождения).

В обоснование своих требований истец указывает, что Гергилёва Л.М. в квартире зарегистрирована, но в ней не проживает порядка 30 лет, так как она проживает в другом доме, при этом, из спорной квартиры она выехала добровольно и на постоянной основе. Дом, в котором она проживает, ранее принадлежал ей на праве собственности, а впоследствии она его подарила внучке Курузян О.А., при этом сама осталась там проживать вместе с внучкой и правнучкой - Курузян А.С.

Соответчики Курузян О.А. и Курузян А. С. также не проживают в спорной квартире около 10 лет, но все соответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в ее квартире, и не несут бремени содержания данного жилья, не вносят оплату за наем указанного жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, не производят ремонт квартиры. Фактически в квартире проживают Жиркова Н.Б., ее дочь Жиркова Н. Б. и внучка Жиркова А.А.

Согласно акту о не проживании, утвержденному 28.03.2019 года ТСЖ "Победитель", в данной квартире зарегистрированы по месту жительства граждане Гергилёва Л.М., Федько (Курузян) О.А., Курузян А.А., которые по этому адресу не проживают, и признаков проживания и иных их вещей в квартире не было обнаружено, соответственно, по мнению истца, интерес к ее квартире для использования помещения по назначению, то есть для проживания, соответчики утратили.

В ходе рассмотрения дела соответчики Гергилёва Л.М., Курузян О.А. и Курузян А.С. предъявили встречный иск к Жирковой Н.Б. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира является муниципальной собственностью и принадлежит г.Ростову-на-Дону, данное жилое помещение было предоставлено ФИО8, все они являлись членами его семьи, а сам ФИО12 был нанимателем жилого помещения, в связи с чем, приобрели они право пользования жилым помещением и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении на данном основании.

Выезд соистцов по встречному иску из спорного жилого помещения не является добровольным, а носил вынужденный характер, связанный с постоянными бытовыми конфликтами с Жирковой Н.Б. и ее сожителем ФИО13, но это не свидетельствует об их отказе от своих прав на спорную квартиру.

С начала 90-х годов ФИО3 проживает в квартире совместно с ФИО13, который в указанном жилом помещении не зарегистрирован по месту жительства. Начало совместного проживания с ФИО13 послужило источником семейных конфликтов, и с целью избежать конфликтов Гергилёва Л.М., Куркузян О.А., Куркузян А.С. выехали со спорной квартиры.

Кроме того, не проживание соистцов по встречному иску связано с ограничением доступа в жилое помещение со стороны ФИО3 путем смены дверного замка, а ключи Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. ответчиком выданы не были, доступа в квартиру стороны не имеют.

В связи с вышеизложенным, Жиркова Н.Б. просила суд признать Гергилёву Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. утратившими и прекращении права пользования спорным жилым помещением, снять Гергилёву Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

Соистцы по встречному иску, указывая на описанные обстоятельства, а также на то, что они не отказывались от прав на квартиру и имеют намерения участвовать в ее приватизации, просили суд вселить Гергилёву Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. в спорную квартиру и обязать Жиркову Н.Б. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав им ключи от замков входной двери. Взыскать с Жирковой Н.Б. в пользу Курузян О.А., Гергилёвой Л.М., Курузян А.С. судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года исковые требования Жирковой Н.Б. были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. были удовлетворены.

Суд вселил Гергилёву Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Возложил обязанность на Жиркову Н.Б. не чинить препятствий Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив им свободный доступ в данную квартиру, путем передачи ключей от замков входной двери, по вступлении решения в законную силу.

Взыскал с Жирковой Н.Б. в пользу Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. в равных долях судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей, в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Жирковой Н.Б. в пользу Курузян О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Жирковой Н.Б. государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

С решением суда не согласилась Жиркова Н.Б., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы указывает на не согласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным, и полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе оценкой свидетельских показаний.

Апеллянт обращает внимание, что при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности сторон и необоснованно отклонены показания свидетелей со стороны истца по первоначальному иску, кроме того, суд не принял во внимание сведения, изложенные в акте фактического не проживания лиц.

Жиркова Н.Б. считает, что путем подачи встречного искового заявления, ответчики по первоначальному иску просто вводят суд в заблуждение, указывая на обстоятельства дела, принимая во внимание факты произошедших событий и трактуя их в своей понимании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гергилевой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. по доверенности Шаповалов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, считая жалобу необоснованной. Указывает, что наличие временной регистрации у Гергилевой Л.М. не является основанием для прекращения у нее права пользования квартирой при отсутствии другого жилья. А сам факт замужества Курузян О.А. не может свидетельствовать об отсутствии личных неприязненных отношений и бытовых конфликтов с истцом, при том, что наличие в собственности дачного дома без удобств, в котором Курузян О.А. никогда не проживала, не может являться основанием для утраты ее права пользования в квартире.

В судебное заседание явились Жиркова Н.Б. и ее представитель по ордеру N 23.03.2021 Золотарева Н.С., просили об отмене решения.

Представитель Гергилевой Л.М., Курузян О.А. и Курузян А.С. по доверенности от 11.08.2020г. Шаповалов А.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., которые просил взыскать в пользу Курузян О.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков по встречному иску и третьего лица МКУ "Управление ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, направивших в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена ФИО8 согласно ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.1966 года на основании решения Исполкома Кировского райсовета от 05.07.1966 года, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, зарегистрирована в реестре муниципальной собственности, правообладателем которой является МКУ "УЖКХ Советского района" г.Ростова-на-Дону.

Судом установлено и из дела следует, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства Жиркова Н.Б., ее мать Гергилёва Л.М., дочери истца Курузян О.А. и Жиркова Н.Б., внучки истца Курузян А.С. и Жиркова А.А., а фактически проживают только Жиркова Н.Б. и ее сожитель ФИО13

В связи с возникшими между указанными лицами личными неприязненными отношениями, в том числе по поводу проживания в данной квартире сожителя истца ФИО13, соистцы по встречному иску были вынуждены освободить спорную квартиру и проживать в других жилых помещениях, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Курузян О.А., а также заключать договоры найма других жилых помещений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, положениями ст.3 и 71 Жилищного кодекса и исходил из того, что временное отсутствие нанимателч жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции было учтено, что указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая подобные споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе Гергилёвой Л.М., Курузян О.А. и Курузян А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом установлено не было, обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не подтверждены, суд первой инстанции отказал в иске Жирковой Н.Б.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Напротив, судом установлено, что от права пользования спорной квартирой Гергилёва Л.М., Курузян О.А. и Курузян А.С., будучи членами семьи умершего нанимателя данной квартиры ФИО8, не отказывались, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых фактически подтвердили сами стороны, а также допрошенные свидетели.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд посчитал, что Жирковой Н.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отказ соответчиков Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. от пользования спорным жилым помещением, при наличии между данными членами семьи нанимателя конфликтных отношений.

Судом критически оценены, как не достоверные, показания свидетелей Евграфовой Т.И., Харитоновой М.В. и Жирковой Н.Б. о том, что Гергилёва Л.М. более 30 лет назад, а Курузян О.А. и Курузян А.С. более 10 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры, и о том, что их выезд из квартиры никак не связан с возникшими между ними личными неприязненными отношениями и бытовыми конфликтами, поскольку данные показания являются субъективным мнением данных свидетелей, указанные обстоятельства им известны фактически со слов Жирковой Н.Б., заинтересованной в исходе дела. Кроме того, суд отметил, что полученные показания свидетелей, не могут быть объективными в силу их зависимости от самой Жирковой Н.Б. и наличием между ними дружеских и родственных отношений.

Судом первой инстанции дана оценка представленному Жирковой Н.М. акту фактического непроживания от 21.07.2020 Гергилёвой Л.М. более 30 лет назад, а Курузян О.А. и Курузян А.С. более 10 лет в спорной квартире. Суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку, данный документ не может быть достоверным, так как составлен по инициативе самой Жирковой Н.Б., без учета вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтвердивших те обстоятельства, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, связанные именно с проживанием и пользованием спорной квартирой, что послужило причиной возникновения бытовых конфликтов и выезда Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. из квартиры.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из равенства прав и обязанностей по договору социального найма всех членов семьи умершего нанимателя и указал, что вынужденный выезд некоторых из членов семьи нанимателя, не может лишать их права пользования указанным жилым помещением.

Суд пришел к выводу, что Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. добровольно не отказывались от права пользования жилым помещением и не утратили интереса к нему, совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не установлена, ответчики не проживают в спорной квартире, однако их отсутствие связано со сложившимися внутрисемейными отношениями, а их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В этой связи, судом были удовлетворены встречные требования, поскольку самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой соответчики (соистцы по встречному иску) не имеют, так как им чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключей от квартиры ответчики по основному иску не имеют, что не отрицалось самой Жирковой Н.М., возражающей против их вселения.

При разрешении встречных исковых требований суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому Гергилёва Л.М., Курузян О.А. и Курузян А.С. вынужденно и временно не проживают в спорной квартире, от своих прав пользования данным жилым помещением не отказывались, в том числе от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, а потому оснований полагать, что они выбыли на другое постоянное место жительства и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Довод истца/ответчика по встречному иску Жирковой Н.Б. об отсутствии доказательства чинения препятствий Гергилёвой Л.М., Курузян О.А. и Курузян А.С. во вселении и проживании в спорной квартире, по мнению суда, несостоятелен и опровергается наличием конфликтных отношений между сторонами, в том числе, в связи с вселением и проживанием в данном жилом помещении ее сожителя ФИО13, а сам по себе факт отсутствия со сторон соответчиков/соистцов по встречному иску обращений в правоохранительные органы по этому поводу не может опровергать данные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, от права пользования спорной квартирой Гергилёва Л.М., Курузян О.А. и Курузян А.С., будучи членами семьи умершего нанимателя данной квартиры ФИО8, не отказывались, их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых фактически подтвердили сами стороны, а также допрошенные свидетели.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (как устные, так и письменные), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что Жирковой Н.Б. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отказ Гергилёвой Л.М., Курузян О.А., Курузян А.С. от пользования спорным жилым помещением, при наличии между данными членами семьи конфликтных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО21 и Жирковой Н.Б. о том, что Гергилёва Л.М. более 30 лет назад, а Курузян О.А. и Курузян А.С. более 10 лет назад добровольно выехали из спорной квартиры, и что их выезд из квартиры никак не связан с возникшими между сторонами личными неприязненными отношениями и бытовыми конфликтами, поскольку данные показания являются субъективным мнением данных свидетелей, а указанные обстоятельства им известны только со слов самой Жирковой Н.Б., таким образом, показания данных свидетелей не могут быть объективными и положены в основу решения суда.

Сведения, изложенные в акте фактического непроживания в спорной квартире, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, данный документ не может быть достоверным, так как составлен по инициативе самой Жирковой Н.Б., без учета вышеуказанных обстоятельств по делу, установленных судом.

Указанное следует из материалов дела, показаний вышеприведенных лиц и обстоятельств составления акта о непроживании, отраженных в протоколе судебного заседания, из которого следует, что свидетели (Евграфова и Жиркова Н.М.) не видели ответчиков - лет 5-7, другая (ФИО21) - периодически видела, посняли, что акт их попросила подписать сама Жиркова Н.М., которая знакома с истцом более 30 лет и является подругой, а ФИО22 также сообщила, что не помнит, подписывала ли она акт о непроживании (л.д.154-158).

При таком считать, что показания данных свидетелей, одна из которых является близким родственником истца и ответчиков, не могут быть положены в основу решения и в достаточной степени подтверждать исковые требования.