Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)3 к (ФИО)4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, о признании договора купли-продажи недвижимости притворным и о применении последствий недействительности договора,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях (ФИО)3 к (ФИО)4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (дата) года рождения, и (ФИО)2, (дата) года рождения, о признании договора купли-продажи недвижимости притворным и о применении последствий недействительности договора, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)1 (ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимости жилого помещения - (адрес) в г. Когалыме, заключенный между ними (дата), притворным. Применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного жилого помещения ей, как собственнику, аннулировании записи в ЕРГП о праве собственности ответчиков, возврате материнского капитала, восстановлении в ЕРГП записи о регистрации права собственности спорной недвижимости на её имя, взыскании расходов по уплате госпошлине в размере 6 089 рублей.

В обоснование требований указала, что (дата) между ней и (ФИО)4 был заключен договор купли - продажи указанной квартиры. Считает данную сделку притворной, поскольку осуществлена с целью прикрыть иную сделку. А именно: договор дарения, так как фактически спорная квартира принадлежала её брату - (ФИО)9, проживающему с (ФИО)4, который намеревался подарить квартиру их детям.

По указанному договору истец продала спорную квартиру за 2 400 000 рублей, часть из которых была оплачена материнским капиталом в размере 453 000 рублей. Остальная сумма перечислена до подписания договора. Вместе с тем, фактически остальная сумма за квартиру ей не перечислялась, также и материнский капитал, который возвращен обратно в семью брата.

В судебном заседании (ФИО)3 и её представитель (ФИО)10 исковые поддержали. Истец пояснила, что ранее спорная квартира была куплена ее братом - (ФИО)9 на деньги его и родителей, но оформлена на её имя. Квартирой фактически пользовался и распоряжался брат, оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги. Она с его ведома намеревалась квартиру подарить детям брата, но (ФИО)4, предложила оформить договор купли-продажи, чтобы использовать материнский капитал.

Сделку оформили в МФЦ указав, что деньги за квартиру получены, расписку не писали потому, что родственники. Через два месяца ей был перечислен материнский капитал, который она вернула брату.

Оспаривает сделку, поскольку после оформления спорной квартиры (ФИО)4 сказала, что будет претендовать на другую квартиру, принадлежащую брату.

Ответчик (ФИО)4, представитель ответчика (ФИО)11 исковые требования не признали. (ФИО)4 пояснила, что десять лет сожительствовала с (ФИО)9 От совместной жизни имеют двух несовершеннолетних детей.

Квартиру, пояснила, купила у сестры (ФИО)9 Так, 2 000 000 рублей ей на покупку квартиры подарил наличными отец. Остальная сумма - материнский капитал. Примерно 1 946 000 рублей она отдала наличными (ФИО)3, та написала расписку в получении денег, в МФЦ расписку не сдавали. Впоследствии расписка пропала.

О том, что квартира принадлежала (ФИО)9, узнала только в ходе процесса. Спорную квартиру они с (ФИО)9 используют для работы. В одной комнате у (ФИО)9 стоматологический кабинет, в другой - у нее косметологический. С момента покупки квартиры плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносит она. Пояснила также, что на другую квартиру, где проживают, не претендует, вопрос ставит о том, чтобы (ФИО)9 выделил в ней доли детям.

Третье лицо (ФИО)9 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что спорную квартиру приобрел в 2016 году, рассчитался за нее наличными денежными средствами, но оформил на имя сестры - (ФИО)3 Родители (ФИО)4 им денег не давали, потому что они в помощи не нуждались и являются материально обеспеченной семьей.

(ФИО)4 настаивала чтобы они зарегистрировали брак, либо он оформил квартиру на ее имя. Квартиру намеревался подарить детям, но (ФИО)4 предложила оформить договор купли-продажи, чтобы использовать материнский капитал. С этим согласился. В связи с чем сделка была оформлена договором купли-продажи.

Деньги, полученные как материнский капитал, сестра отдала им. После оформления квартиры на (ФИО)4 в июне 2020 года они перестали вместе жить. Сделку оспаривают, потому что ответчица претендует на долю в его квартире, в связи с чем, вынужден был выехать из неё.

Третьи лица - Администрация города Когалыма, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-мансийского автономного округа-Югры (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились. Были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истец (ФИО)3 В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда и просит решение суда отменить.

Считает, решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на установленных в суде фактических обстоятельствах, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Сделал неверный вывод о том, что истец, имея намерения подарить квартиру ответчику с детьми, фактически произвела отчуждение квартиры ей же с детьми по сделке купли-продаже. Не принято во внимание то, что фактически истец хотела подарить квартиру только несовершеннолетним детям, а сделка купли продажи квартиры включает, в том числе, (ФИО)4 Это не соответствовало намерениям сторон.

Указывает, что действовала не по своей воле при отчуждении спорного жилого помещения, и ее поставили перед фактом, с которым она, не понимая всех последствий, согласилась.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении спорной квартиры. Характере правоотношений сторон. Наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной по мотиву того, что стороны фактически имели иные намерения при её совершении, а именно: о договоре дарения квартиры детям. Наличии оснований для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей - (ФИО)1((дата) года рождения), и (ФИО)1 ((дата) года рождения), заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям договора, (ФИО)6 купила у (ФИО)3 двухкомнатную (адрес) в г. Когалыме (п. 1) за 2 400 000 рублей. Из них 1 946 974 рубля перечислены продавцу до подписания договора, 453 026 рублей - средства материнского капитала (п. 3).

В п. 14 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В этот же день (ФИО)4 приняла указанную квартиру по передаточному акту, в том состоянии как она есть на день подписания акта.

Решением УПФР в г. Сургуте (дата) средства материнского капитала были перечислены (ФИО)3 в счет оплаты приобретаемого жилья.

Из выписки по счету истца следует, что (дата) (ФИО)3 со счета было снято 100 000 рублей и 340 000 рублей и переведены на счет (ФИО)9

Объяснениями истца и третьего лица (ФИО)9, подтверждено, что указанные средства являлись средствами материнского капитала, и были возвращены в семью (ФИО)9 (ФИО)4

Доказательств передачи остальной суммы денег за квартиру, как до заключения договора купли-продажи, так и после перехода права собственности на спорную недвижимость ответчикам, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на квартиру (дата) было зарегистрировано за (ФИО)4 (доля в праве 10/12), за (ФИО)1 и (ФИО)1 (доля в праве у каждого по 1/12). Квартира фактически перешла (ФИО)4, которая ею пользуется, распоряжается, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями и не оспаривается участниками процесса.

Оспаривая договор, (ФИО)3 ссылалась на то, что сделка притворная, фактически между нею и ответчицей состоялся договор дарения квартиры. Но размеры долей определены детям не в том размере, котором предполагалось изначально при переговорах.

Письменных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено. Ответчицей наличие таких условий отрицалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что доводы истицы доказательствами не подтверждены. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил также из того, что (ФИО)3, имея намерение передать в собственность ответчиков спорную недвижимость в дар, то есть безвозмездно, и, фактически реализовав намерения путем заключения с ответчиками оспариваемого договора купли-продажи, имела также цель получить для них средства материнского капитала. В связи с чем, указала, согласилась с оформлением сделки использованным способом. То есть, изначально знала обо всех обстоятельствах его заключения. Была согласна с ними, не заблуждалась относительно условий заключаемой сделки.

Несмотря на это, в настоящее время, желая вернуть в свою собственность спорную квартиру, стала ссылаться именно на изложенные обстоятельства, как на основания для признания сделки недействительной. Это противоречит характеру возникших правоотношений, которые сторонами исполнены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из иска и объяснений истца, третьего лица (ФИО)9, также следует, что основной целью заявленных требований является реституция, то есть возврат спорного жилого помещения в собственность (ФИО)3

Однако признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция. Законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. В рассматриваемом случае - договора дарения. Однако письменных условий, на которых истица намеревалась подарить квартиру, суду не представлено. В связи с чем, доводы доказательствами не подтверждены. Другая сторона отрицает наличие договоренностей такого вида.

Обстоятельства, которые подлежат доказыванию определенными средствами доказывания, в данном случае письменными сведениями, поскольку сделка превышает сумму 500 тыс.руб, не могут подтверждаться иными средствами доказывания, в частности, свидетельскими показаниями, в силу правил ст. 59-60 ГПК РФ. В связи с чем, доводы истицы и третьего лица судом не приняты во внимание. Доказательствами не подтверждены.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорную долю квартиры и признании права собственности на нее за истцом, (ФИО)3 не учла, что к притворным сделкам подлежат применению правила, действующие для той сделки, которую стороны на самом деле имели в виду.

Поскольку истец указывает, что заключая договор купли-продажи квартиры, стороны фактически имели в виду договор дарения этой квартиры, суд учел названные сведения и принял их во внимание. Обоснованно исходил из того, что волеизъявление было направлено на переход прав собственности от истицы к ответчикам.

Основывать свои выводы на предположениях о том, в каких размерах долей истица намеревалась совершить сделку по переходу прав собственности, суд не вправе.

Кроме того, по смыслу правил законодательства, регулирующих правоотношения по материнскому капиталу, таковой предоставляется на семью (родителей и детей). В связи с чем, мать (ответчица) на законных основаниях имела право получить названные средства и претендовать на долю в квартире. Доли детям и матери в квартире определены условиями договором. Деньги материнского капитала фактически получены истицей и перечислены отцу детей. В связи с чем, нарушений прав детей и лиц, имевших право на получение таких средств, не усматривается.

Отец участником договора не является. Тот факт, что истица согласовывала свои действия с братом (отцом детей), на характер фактически возникших правоотношений не влияет. Мотивы, по которым согласовывала с ним условия сделки, на характер правоотношений сторон по сделке также не влияет. Законным собственником квартиры являлась истица и вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, что сделала, исходя из достигнутых договоренностей, по доброй воле, что не свидетельствует о нарушении ее прав и интересов и необходимости восстановления их заявленным в иске способом.

Учитывая, что последствия заключения договора дарения и договора купли-продажи одинаковые - это переход права собственности на имущество от одного лица (продавца или дарителя) другому лицу (покупателю или одаряемому), что в рассматриваемом случае и произошло, требования истца о применении последствий недействительности сделки - возврате квартиры, не подлежат удовлетворению. Выводы суда правильные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Названные требования сторонами фактически выполнены.

Квартира передана-принята от одного собственники другими собственниками. Переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Мотивы, по которым истица ставил вопрос о признании сделки недействительной, возникли позднее, на основании иных обстоятельств, которые на момент совершения сделки не существовали. При наличии таких обстоятельств оснований для признания сделки недействительной по мотивам, на которые указывает, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не по своей воле действовала при отчуждении спорной квартиры, и ее поставили перед фактом, с которым впоследствии она, не понимая всех последствий, согласилась, опровергаются материалами дела. В том числе договором купли-продажи квартиры, где пунктом 14 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)3 хотела подарить квартиру только несовершеннолетним детям, а сделка купли продажи квартира включает, в том числе, (ФИО)4, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены решения служить не может.

Решение суда по рассматриваемому спору постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка