Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Ткач Е.И.

при секретаре: Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева Владимира Сергеевича по доверенности Глинского Дениса Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года по иску ООО "Центр правосудия вежливые люди" к Алексееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Алексеева Владимира Сергеевича к ООО "Центр правосудия вежливые люди" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Алексеева В.С. и его представителя по доверенности Глинского Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Центр правосудия вежливые люди" по доверенности Гудзевой А.О., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр правосудия вежливые люди" обратилось в суд с иском к Алексееву В.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28 января 2015 года между Силаевой М.В. и Алексеевым В.С. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7000000 руб. на срок 3 года до 28 января 2018 г. под 1, 5% ежемесячно.

9 июля 2020 г. между ООО "Центр правосудия вежливые люди" и Силаевой М.В. был заключен договор переуступки права требования (цессии) долга по вышеуказанному договору займа, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17 июля 2020 г.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 7 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 января 2015 г. по 28 января 2018 г. в размере 3780 000 рублей и неустойку за период с 28 января 2018 г. по 16 июля 2020 г. в размере 9712780 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Алексеев В.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что 28 января 2015 года между ним и Силаевой М.В. действительно был подписан договор займа, однако денежные средства по нему он не получал, так как в тексте договора отсутствует его расписка в получении. Кроме того указал, что Силаева М.В. зарегистрирована и проживает в Москве, тогда как договор заключен в г. Калининграде, что по его мнению исключает возможность реальной передачи по нему денежных средств.

Ссылаясь на п. 1 ст. 812 ГК РФ, просил признать договор займа от 28 января 2015 г. незаключенным по безденежности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года исковые требования ООО "Центр правосудия вежливые люди" удовлетворены частично: с Алексеева Владимира Сергеевича в пользу ООО "Центр правосудия вежливые люди" взысканы денежные средства по договору займа от 28 января 2015 года в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 3780000 руб., неустойка в размере 1207386,03 руб., а всего 11 987 386,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Алексеева Владимира Сергеевича к ООО "Центр правосудия вежливые люди" о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева В.С. - Глинский Д.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО "Центр правосудия вежливые люди", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что собственноручно сделанная Алексеевым В.С. на тексте договора запись "денежные средства в сумме 7000000 руб." без соответствующего слова "получил", вопреки выводу суда, не подтверждает факт получения заемщиком денежных средств по договору займа. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Силаева М.В. располагала денежными средствами для передачи 7 млн. руб. в долг Алексееву В.С. Также не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Любезникова А.В. и Самойловой Т.В., подтвердивших, что фактически денежные средства по договору займа Силаева М.В. ответчику не передавала, а последний подписал договор займа по просьбе родного брата Силаевой М.В. - Силаева Г.В., с которым Алексеева В.С. связывали предпринимательские отношения, при этом договор был подписан исключительно для целей бизнеса самого Силаева Г.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года между Силаевой М.В. и Алексеевым В.С. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок 3 года, который исчисляется с момента передачи денежных средств. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 1,5 % от суммы займа в месяц. Уплата процентов производится по истечению срока займа, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 4.1 Договора займа установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Договор подписан собственноручно Алексеевым В.С. в графе "реквизиты заемщика", а кроме того, на тексте договора Алексеевым В.С. также собственноручно сделана запись "денежные средства (семь миллионов) 7000000 руб.", проставлена дата 28 января 2015 г. и его личная подпись (л.д. 10 том 1).

9 июля 2020 года между ООО "Центр правосудия вежливые люди" и Силаевой М.В. был заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого Силаева М.В. передала право требования к Алексееву В.С. в размере 7 000 000 рублей, возникших из обязательства по договору займа N б/н от 28 января 2015 года.

17 июля 2020 г. ООО "Центр правосудия вежливые люди" направило в адрес Алексеева В.С. уведомление о переходе права требования по договору займа.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанный договор займа подтверждает факт реальной передачи денежных средств по нему, то есть наличие заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным.

Установив, что после истечения срока возврата займа, Алексеев В.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810, 382 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 28 января 2015 г. в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 января 2015 г. по 28 января 2018 г. в размере 3780 000 рублей и неустойку за период с 28 января 2018 г. по 16 июля 2020 г., снизив размер договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1207386,03 руб., рассчитанной с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, отклоняя позицию Алексеева В.С. о том, что договор займа от 28 января 2015 г. им был подписан по просьбе Силаева Г.В. (родного брата Силаевой М.В.), возглавлявшего группу компаний "Сител" в г. Калининграде, с которым его связывали предпринимательские отношения, для использования в бизнесе Силаева Г.В., однако реально по нему никаких денежных средств он (Алексеев В.С.) не получал, суд правильно исходил из того, что сделанная ответчиком собственноручно запись на договоре, хотя и не содержит слова "получил", однако исходя из буквального толкования и содержания договора, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами по настоящему делу, подтверждает фактическое получение Алексеевым В.С. денежных средств по договору займа.

Так, согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Постановления).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и актом об их толковании, суд правильно отклонил довод Алексеева В.С. о том, что делая на договоре собственноручно дополнительную запись, он таким образом просто "зафиксировал сумму займа", поскольку необходимости повторно указывать сумму займа, обозначенную в тексте договора машинописным способом не имелось.

Тогда, как по своему содержанию сделанная Алексеевым В.С. собственноручно дополнительная запись: "денежные средства (семь миллионов - прописью), 7000000 (цифрами), проставленная напротив нее дата "28 января 2015 г." и еще раз (повторно) личная подпись" подтверждают получение заемщиком по договору займа именно денежных средств в размере 7 млн. руб.

Само по себе указание на тексте договора в качестве места его заключения "г. Калининград", при том, что в реквизитах обоих сторон в качестве адресов регистрации значился г. Москва, также не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку Алексеевым В.С. не оспаривалось, что в 2015 г. (на момент заключения договора займа) он имел регистрацию по адресу: <адрес>, а с 26 августа 2018 г. - регистрацию по месту жительства в г. Калининграде.

При этом суд верно указал, что представленный Алексеевым В.С. в материалы дела договор безвозмездного пользования жилым помещением в г. Калининграде от 03.02.2014 года, заключенный со своим родственником Алексеевым С.В., не свидетельствует о невозможности заключения 28 января 2015 года договора займа между ним и Силаевой М.В.

Относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств представитель истца пояснил, что денежные средства ответчику фактически передавались наличными братом истицы Силаевой М.В. - Силаевым Г.В.

Из объяснений Алексеева В.С. в суде первой инстанции следует, что в 2015 г. ему позвонил Любезников А.В., работавший юристом группы компаний "СИТЕЛ", и сказал, что необходимо подписать некоторые документы в целях оптимизации налогообложения. Поскольку он (Алексеев В.С.) также работал в указанной группе компаний, то, опасаясь потерять работу и находясь под давлением Силаева В.Г. и Любезникова А.В., он подписал договор займа, однако денег по нему не получал (л.д. 113-114 том 1).

Из показаний свидетеля Л.. следует, что Алексеев В.С. подписал документы, которые Силаев В.Г. оставил у него для Алексеева В.С., и среди которых также был договор займа от 28.01.2015 года, при этом Силаева М.В. при подписании договора не присутствовала и денежные средства по этому договору Алексееву В.С. фактически не передавались.

Из показаний свидетеля Т.. следует, что она сожительствовала с братом Силаевой М.В. - Силаевым В.Г., которым была создана группа компаний, в которую также входило ООО "ГЕРМЕС", учредителем и директором которого являлся Алексеев В.С. Между Алексеевым В.С. и Силаевым Г.В. до 2015 г. существовали дружеские отношения, однако в дальнейшем между ним произошла ссора. Также ей известно, что Силаев Г.В. заставлял Алексеева В.С. подписать договор на крупную сумму денег 7-8 млн. руб., но фактически по нему Силаев Г.В. денежные средства Алексееву В.С. не передавал.

Материалами дела подтверждено, что Алексеев В.С. в период с 2014 по 2017 гг. являлся учредителем ООО "ГЕРМЕС", а Силаев В.Г. (брат Силаевой М.В.) - учредителем 8 юридических лиц, в том числе ООО "СИТЕЛ" (в период с 2013 по 2014 гг.), ООО "ФАЭТОН", ООО "ТИЛЬЗИТ", ООО КД "Балтия" и др., свидетель Т.. - являлась учредителем ООО "СИТЕЛ" с 2014 по 2018 гг., свидетель Л.. на основании доверенности ООО "ГЕРМЕС" вносил изменения в записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Давая критическую оценку указанным выше показаниям Алексеева В.С. и свидетелей, суд правильно исходил из того, что ответчик и свидетели фактически являются аффилированными лицами, состоят в дружеских отношениях, при этом ввиду смерти Силаева Г.В., умершего 2 июня 2020 г., подтвердить или опровергнуть факт передачи Алексееву В.С. денежных средств по договору займа именно Силаевым Г.В., а не Силаевой М.В., истец не может.

Вместе с тем, в качестве косвенного доказательства, подтверждающего позицию истца о том, что деньги были переданы ответчику братом Силаевой М.В. - Силаевым Г.В., суд правомерно сослался на то, что в период с 19.01.2015 по 28.01.2015 года Силаев Г.В. совместно с Алксеевым В.С. совершали перелет по направлению Калининград-Москва-Калининград.

Кроме того, учитывая требования ст. 812 ГК РФ, суд верно указал, что поскольку договор займа заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителей заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако на наличие таких обстоятельств Алексеев В.С. не ссылался, хотя и указывал, что подписывал договор под давлением Силаева В.Г. и Любезникова А.В., в правоохранительные органы в период с 2015 г. не обращался и мер по оспариванию договора займа до предъявления настоящего иска не принимал.

В этой связи правильным является вывод суда о пропуске Алексеевым В.С. срока исковой давности для оспаривания договора займа от 28 января 2015 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Силаевой М.В. предоставить займ в размере 7 млн. руб., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре N 3 от 25.11.2015 г., истец обязать доказать только факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать источник денежных средств на истца законом не возложена.

При этом повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются только по делам с участием лиц, в отношении которых возбуждена процедура банкротства.

Между тем, по настоящему делу ни в отношении сторон договора займа Силаевой М.В., Алексеева В.С., ни в отношении иных юридических лиц, участниками которых они являлись, споров о банкротстве не имеется.

Однако, несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в целях проверки доводов истца о том, что Силаевой М.В. денежные средства давали родители, имевшие доходы от продажи недвижимости, истребовал соответствующие сведения.