Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года №33-4530/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4530/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Л.Ф. Гафаровой
судей Г.Р. Зиннатуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.В. Галиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Бересневу Руслану Александровичу, Бересневу Александру Яковлевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Береснева Руслана Александровича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Береснева Р.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бересневу Р.А., Бересневу А.Я. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по кредитному договору от 15 декабря 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля, в размере 635149,73 рублей, под 12,99% годовых, сроком на 60 месяцев.
Бересневым Р.А. предъявлены встречные исковые требования о защите прав потребителя, в которых он просил признать незаключенным договор залога ТС LADA Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... между ним и Банком, отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество; признать незаконными действия Банка в части взимания комиссии в размере 1937,00 рублей за услуги "Кредитное информирование" по кредитному договору, заключенному между ним и Банком, взыскать с ПАО "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения - 1937,00 рублей, а также сумму комиссии - 96415,72 рублей, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей за нарушение его прав как потребителя.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года постановлено:
"Уточненные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Береснева Руслана Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 452591 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины 14912 руб. 92 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta коричневый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N..., принадлежащий Бересневу Александру Яковлевичу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481495 руб. 22 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Береснева Руслана Александровича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.".
В апелляционной жалобе Береснев Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены его права как потребителя банковских услуг, которые были ему навязаны, информация доведена не полно и в не понятной форме. В мотивировочной части решения суда не указано о наличии в деле встречных исковых требований. Суд не указал уважительные причины, по которым он не мог оплачивать кредит - рождение второго ребенка, выход жены в декретный отпуск, самоизоляции, не дана оценка доводам встречного искового заявления, что привело к нарушению принципа состязательности процесса. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд нарушил права законного владельца транспортного средства, не состоящего с Банком в договорных отношениях и являющего добросовестным приобретателем. Сделка купли - продажи автомобиля Банком не оспорена. В момент перечисления денежных средств договор залога автомобиля заключен не был, что позволяло отчуждать спорное имущество.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 15 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Бересневым Р.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Бересневу Р.А. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 635149,73 рублей, под 12,99% годовых, сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Береснев Р.А. написал заявление о включении в Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, на основании которого, со счета Береснева Р.А. в счет оплаты за включение в названную Программу, перечислено 96415,73 рублей.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.
Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 452591,82 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Береснева Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Бересневым Р.А. с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки LADA Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... (пункт 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. N...).
В соответствии с пунктом 9.8 раздела 9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми Береснев Р.А. ознакомлен, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. N...), распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия Банка.
Между тем, в нарушение вышеприведенных условий кредитного договора, залогодатель (заемщик) Береснев Р.А., без согласия залогодержателя, произвел отчуждение заложенного автомобиля Бересневу А.Я.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля
2014 года, предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Поскольку заложенный автомобиль приобретен Бересневым А.Я.
16 апреля 2020 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года.
При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Бересневым А.Я. не представлено.
Согласно положениям пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступившим в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующим государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как видно из материалов дела, на момент приобретения
Бересневым А.Я. автомобиля уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за
N... от 20 декабря 2018 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
Поскольку сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Бересневым А.Я.
Доводы жалобы о не указании судом о встречных исковых требованиях являются необоснованными, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, в нем отражено предъявление встречного иска ответчиком и его доводы, которые рассмотрены судом первой инстанции с вынесением решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьего лица - Береснева А.Я. основанием для отмены решения также не являются, так как третье лицо извещалось судом в установленном законом порядке, решение суда не обжалует, о нарушении прав не заявляет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от
24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
О.В. Лахина
Справка: судья А.А. Таюпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка