Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-4530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4530/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4530/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куликовой Т.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" по доверенности Мудрой О.А. по гражданскому делу по иску Куликовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей", Волкову Д.Ю., Волковой И.Д. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" Мудрой О.А., судебная коллегия
установила:
16 мая 2019 года Куликова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" (далее - ООО УК "Персей", общество, управляющая компания) о защите прав потребителей (том 1 л.д. 3-5).
В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 06 марта 2019 года произошло затопление по причине сгнившей резьбы на запорном кране на стояке горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85 717 рублей.
Ссылаясь на причинение ущерба, нарушения со стороны управляющей компании условий договора управления по содержанию многоквартирного дома, ненадлежащее содержание общего имущества, просила взыскать с ООО УК "Персей" материальный ущерб в размере 85 717 рублей, неустойку в размере 2 571 рубля 51 копейки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 21 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 13 июня 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков Д.Ю. и Волкова И.Д. (том 1 л.д. 127).
В судебное заседание истец Куликова Т.А. не явилась, извещена, а ее представитель по доверенности Павленко А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Персей". С заключением судебной экспертизы не согласна, так как оно составлено с нарушениями норм действующего законодательства. Полагала, что осуществление покраски стен частями невозможно.
Представитель ответчика ООО УК "Персей" по доверенности Ерошенко А.А. иск не признала, указав, что причиной затопления послужили действия собственников квартиры <адрес>, которые в самостоятельном порядке произвели переустройство полотенцесушителя. В соответствии с нормами действующего законодательства собственники помещений несут ответственность за техническое состояние инженерных систем, находящихся в квартире, соответственно исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания материального ущерба с общества не имеется. Судебная экспертиза выполнена надлежащим образом. Также полагает, что требования в части неустойки удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда завышен.
Ответчик Волков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Савенкова Т.И. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Персей", поскольку собственники квартиры <адрес> работы по переустройству стояка не производили. Полагала, что наиболее правильным является заключение индивидуального предпринимателя Б.И.А.
Ответчик Волкова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 212).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 марта 2020 года исковые требования Куликовой Т.А. к ООО УК "Персей" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО УК "Персей" в пользу Куликовой Т.А. взыскана стоимость материального ущерба в размере 35 471 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 655 рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 2 482 рублей 80 копеек, штраф в размере 18 235 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО Управляющая компания "Персей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 564 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.А. к Волкову Д.Ю., Волковой И.Д. о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Куликова Т.А., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") составлено с нарушениями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заключении отсутствует подписка М.С.В. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные о его квалификации; на необоснованное уменьшение экспертом объема восстановительных работ, поскольку окрашиванию подлежит вся стена, а не только ее часть, на которой образовались темные пятна. Также ссылается на неправомерный отказ в вызове эксперта и взыскании неустойки; ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Персей" по доверенности Мудрая О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу; в квартире Волковых произведено самовольное переоборудование стояка горячего водоснабжения, в результате разрыва которого произошло затопление нижерасположенных помещений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, и установив, что причиной залива магазина непродовольственной торговли по адресу: <адрес>, принадлежащего Куликовой Т.А., являлся износ резьбы на запорном кране на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, контроль за содержанием которого в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО УК "Персей".
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд взял за основу экспертное заключение, проведенное ООО "..." N... от 30 января 2020 года, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости работ для устранения последствий залива нежилого помещения, полученные при их исследовании, выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.
Указав на нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Куликовой Т.А. как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, и штрафа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Действительно, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Куликова Т.А. является собственником нежилого помещения - магазина непродовольственной торговли, общей площадью 66,4 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46).
06 марта 2019 года по причине разрыва магистрального стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате в вышерасположенной квартире N... по адресу: <адрес> произошло подтопление нижерасположенных помещений многоквартирного <адрес>.
При осмотре 07 марта 2019 года комиссией ООО УК "Персей" жилого помещения по адресу: <адрес> было обнаружено, что резьба на запорном кране Д-25 мм на стояке горячего водоснабжения сгнила, в частном порядке был переварен полотенцесушитель, который был удален со стояка отопления и врезан в стояк горячего водоснабжения (том 1 л.д. 49, 60).
Собственниками жилого помещения - квартиры N... по адресу: <адрес> являются Волков Д.Ю. и Волкова И.Д. по ? доле каждый.
Признав переустройство стояков теплоснабжения и горячего водоснабжения самовольным, 07 марта 2019 года ООО УК "Персей" выдало Волкову Д.Ю. предписание N... о приведении общедомовой системы горячего водоснабжения и теплоснабжения в проектное состояние в срок до 18 марта 2019 года (том 1 л.д. 61).
Не согласившись с указанным предписанием, Волков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Персей" об оспаривании предписания и акта.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года, признано незаконным выданное Волкову Д.Ю. предписание ООО УК "Персей" N... о приведении общедомовой системы водоснабжения и теплоснабжения в проектное состояние. Признан недействительным акт обследования места аварии от 07 марта 2019 года в части указания на перенос полотенцесушителя в частном порядке. Встречные исковые требования ООО УК "Персей" к Волкову Д.Ю., Волковой И.Д. о возложении обязанности восстановить инженерные коммуникации в проектное состояние оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 146-151).
Принимая данное решение, суд исходил из установленного им факта, что выполненные в квартире Волковых работы по переустройству системы горячего водоснабжения и теплоснабжения - полотенцесушитель переключен со стояка отопления и врезан в стояк горячего водоснабжении, не могли быть выполнены Волковым Д.Ю. самостоятельно без уведомления управляющей компании, которой профилактические осмотры общего имущества, находящегося в жилых помещениях собственников многоквартирного дома, не проводились.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 104-105).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года отменено в части признания незаконным выданное Волкову Д.Ю. предписание ООО УК "Персей" N... о приведении общедомовой системы водоснабжения и теплоснабжения в проектное состояние; признания недействительным акта обследования места аварии от 07 марта 2019 года в части указания на перенос полотенцесушителя в частном порядке; отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Персей" к Волкову Д.Ю. о возложении обязанности восстановить инженерные коммуникации в проектное состояние.
В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО УК "Персей" к Волкову Д.Ю. удовлетворены.
На Волкова Д.Ю. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца восстановить инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения - элементов внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние в соответствии с нормативными требованиями в квартире <адрес>.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 148-150).
Указанным судебным актом от 25 августа 2020 года установлено, что Волковым Д.Ю. произведено самовольное переоборудование жилого помещения с переносом полотенцесушителя и его присоединением к стояку системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовым сетям, при этом доказательств законности перепланировки жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материальный ущерб причинен Куликовой Т.А. в результате действий собственников квартиры <адрес>, которые произвели самовольное переоборудование системы водоснабжения путем установления на стояке горячего водоснабжения полотенцесушителя (по проекту дома должен располагаться на стояке отопления), неисправность которого стала причиной залива нижерасположенных квартир, в том числе нежилого помещения Куликовой Т.А., в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Волкова Д.Ю. и Волковой И.Д. как причинителей вреда, отвечающих пропорционально долям в праве собственности.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Волкова Д.Ю. и Волковой И.Д., судебная коллегия учитывает имеющиеся повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшие в результате залива, а именно подвесного потолка (плиток) и стен, окрашенных водоэмульсионными составами.
Согласно экспертному исследованию N... от 19 марта 2019 года, проведенному ИП Б.И.А., стоимость восстановительного ремонта отделки помещений на дату исследования составляет 85 717 рублей (том 1 л.д. 79-88).
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ООО УК "Персей" была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 153, 157-158).
В соответствии с экспертным заключением N..., составленным ООО "..." 30 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта магазина непродовольственной торговли, назначение: нежилое помещение, общей площадью 66,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности Куликовой Т.А., в связи с затоплением от <ДАТА>, составляет 35 471 рубль (том 1 л.д. 163-179).
При этом эксперт исходил из того, что в результате затопления помещения, произошло его частичное повреждение. Потолок типа "Армстронг" выполнен из потолочных плиток, в отношении которых возможен частичный демонтаж и замена поврежденных потолочных плиток: помещение N... площадью 4,6 кв.м - 3 плитки, помещение N... площадью 6,9 кв.м - 3 плитки, помещение N... площадью 28,8 кв.м - 4 плитки. На стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, помещений NN..., 3, 6, 2 видны темные пятна. Стеллажи из ламинированной ДСП деформированы в виде разбухания, не работает извещатель дымовой ИП ИПД 32 - 4 шт., извещатель Coltqpi -1 шт., светильник растровый - 2 шт. (том 1 л.д. 177-178, 188).
Оценивая размер ущерба и необходимые для устранения ущерба работы и материалы, эксперт принимала во внимание необходимость снятия поврежденных плиток и установку новых плиток типа "Армстронг", окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных, с расчисткой старой краски до 35 %, разборка/ установка панелей стеллажей, демонтаж и устройство извещателей дымового, охранного.
Между тем, частичная покраска стен не предусмотрена, необходима покраска стен целиком, а доводы об обратном противоречат требованиям действующего законодательства о полном возмещении ущерба (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, по запросу судебной коллегии ООО "..." составило 03 ноября 2020 года дополнительный расчет к экспертному заключению N..., согласно которому стоимость окрашивания стен в нежилых помещениях, поврежденных в результате залива 06 марта 2019 года по адресу: <адрес>, составляет 33 779 рублей. Стоимость частичного окрашивания в нежилых помещениях, рассчитанная в экспертном заключении N... от 30 января 2020 года, составляет 6 929 рублей.
Оснований не согласиться с экспертным заключением и дополнительным расчетом к нему, выполненными ООО "...", судебная коллегия не находит, полагая их допустимыми доказательствами стоимости ущерба.
Вопреки доводам жалобы Куликовой Т.А. в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение и дополнительный расчет выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Квалификация эксперта и специалиста, проводившего осмотр нежилого помещения, подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции. Также по запросу судебной коллегии была предоставлена и подписка специалиста, проводившего осмотр нежилого помещения, о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Куликовой Т.А. в результате затопления от 06 марта 2019 года, составляет 62 321 рубль (35 471 ущерб по заключению от 30 января 2020 года - 6 929 частичная окраска стен + 33 779 покраска стен целиком), и подлежит взысканию с Волкова Д.Ю. и Волковой И.Д. пропорционально их долям в праве собственности, то есть по 31 160 рублей 50 копеек с каждого.
Поскольку в силу закона управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений, исковые требования Куликовой Т.А. к ООО УК "Персей" удовлетворению не подлежат.
Отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей к возникшим между истцом Куликовой Т.А. и ответчиками Волковым Д.Ю. и Волковой И.Д. правоотношениям не применяется. Более того, в результате залива, имевшего место 06 марта 2019 года, было повреждено принадлежащее на праве собственности Куликовой Т.А. нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, соответственно истец не использует указанное помещение для личных, семейных нужд.
Такие основания отсутствуют и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен Куликовой Т.А. о возмещении материального ущерба, то есть были нарушены ее имущественные права. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что судом первой инстанции учтено не было.
Из материалов дела следует, что Куликовой Т.А. понесены расходы по определению стоимости ущерба, на основании оценки которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Стоимость оценки составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 78).
Учитывая, что расходы по составлению оценки стоимости ущерба обусловлено предъявлением искового заявления, то есть, было необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд, соответственно, такие расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.
Поскольку исковые требования Куликовой Т.А. удовлетворены частично, что составляет 72,70 % (62 321: 85 717) от заявленных требований, соответственно, в ее пользу с Волкова Д.Ю. и Волковой И.Д. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 635 рублей, то есть по 1 817 рублей 50 копеек с каждого (72,70% х 5 000 : 100 : 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между Куликовой Т.А. и Павленко А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязуется провести анализ представленных документов, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебном заседании (том 1 л.д.50). Стоимость услуг составила 6 000 рублей.
Представитель Куликовой Т.А. - Павленко А.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 июня 2019 года (том 1 л.д. 127) и 01 июля 2019 года (том 1 л.д. 139), 11 февраля 2020 года (том 1 л.д. 217-218). Также знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 210).
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя Павленко А.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанций, судебная коллегия полагает заявленный размер расходов на представителя в размере 6 000 рублей разумным, и в соответствии с критерием пропорциональности, считает необходимым взыскать с ответчиков Волкова Д.Ю. и Волковой И.Д. расходы на представителя в размере 4 362 рублей, то есть по 2 181 рубль с каждого (72,70% х 6000 :100: 2).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 069 рублей 63 копеек, в равных долях по 1 034 рубля 81 копейки с каждого.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу Куликовой Т.А. материальный ущерб в размере 31 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1 817 рублей 50 копеек, расходы на представителя 2 181 рубль.
Взыскать с Волковой И.Д. в пользу Куликовой Т.А. материальный ущерб в размере 31 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1 817 рублей 50 копеек, расходы на представителя 2 181 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Волкова Д.Ю., Волковой И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину по 1 034 рубля 81 копейки с каждого.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Персей" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка