Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре КлищенкоЮ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкина Сергея Владимировича к Юнашевой Ольге Николаевне о выделении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на выделенные доли по апелляционным жалобам Юнашевой О.Н., Рыбкина С. В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Рыбкин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018г. с ИП Юнашевой О.Н. в пользу Рыбкина С.В. взыскана задолженность в размере 3006018 руб. 75 коп., а также судебные расходы 23230 руб. 09 коп. На основании указанного решения Егорлыкским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 7196/19/61046-ИП, в ходе которого наложен арест на имущество Юнашевой О.Н. в размере 11800 руб. Также истец указывал, что Юнашевой О.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок площадью 287 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного имущества у Юнашевой О.Н., на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, не имеется, поэтому для исполнения решения полагал необходимым выделить доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок для обращения на них взыскания по долгам Юнашевой О.Н.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд выделить 3/5 доли в праве собственности на жилом дом общей площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратить взыскание на 3/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом по долгам Юнашевой О.Н. в пользу Рыбкина С.В. с установлением ее начальной продажной стоимости 507661 руб., с уменьшением доли Юнашевой О.Н. в праве собственности на жилой дом до 2/5 доли. Выделить 63/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 287 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратить на него взыскания по долгам Юнашевой О.Н. в пользу Рыбкина С.В., с установлением ее начальной продажной стоимости 83384 руб., с уменьшением доли Юнашевой О.Н. в праве собственности на указанный земельный участок до 37/100 доли.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом выделены 2/5 доли в праве собственности на жилом дом общей площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 37/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 287 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обращения на них взыскания по долгам Юнашевой О.Н. в пользу Рыбкина С.В., уменьшена доля Юнашевой О.Н. в праве собственности на указанный жилой дом до 3/5 долей и в праве собственности на вышеуказанный земельный участок до 63/100 долей.
Обращено взыскание на 2/5 доли в праве собственности на жилом дом общей площадью 74,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 37/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 287 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части иска Рыбкину С.В. отказано.
С Юнашевой О.Н. в пользу Рыбкина С.В. взысканы судебные расходы в размере 54381 руб. 97 коп.
С указанным решением не согласились Юнашева О.Н. и Рыбкин С.В., в связи с чем подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Юнашева О.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Апеллянт, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ N 11-П от 14 мая 2012 года, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Настаивает на том, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем должника неправомерно.
Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы, положенной судом в основу своего решения, был допущен ряд нарушений действующих положений законодательства, в том числе экспертом не указано на основании какой методики им проведено исследование в части определения возможности раздела вышеуказанного жилого дома и земельного участка, также экспертом не устранены несоответствия фактических размеров дома и размеров дома, указанных в техническом паспорте.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что при оставлении в собственности Юнашевой О.Н. части дома, соответствующей 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом не нарушает требования ч.1 ст.58 Жилищного Кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Рыбкин С.В. просил решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Излагая обстоятельства дела и повторяя основания предъявленного иска, Рыбкин С.В. ссылался на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, что привело, по его мнению, к частичному удовлетворению исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что при определении размера части жилого помещения, оставленного в собственности ответчика, судом необоснованно принято во внимание, что в жилом доме зарегистрированы мать и брат ответчика Юнашевой О.Н., ссылаясь на то, что брат Юнашевой О.Н. не относится к членам семьи ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что начальная продажная стоимость доли спорного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Рыбкина С.В. - Фомину Е.В., представителя Юнашевой О.Н. - Строгого А.Н., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018г. с ИП Юнашевой О.Н. в пользу Рыбкина С.В. взыскана задолженность в размере 3006018 руб. 75 коп, а также судебные расходы 23230 руб. 09 коп.
Установлено, что 27 марта 2019г. деятельность Юнашевой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Егорлыкским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 7196/19/61046-ИП в отношении должника Юнашевой О.Н., предмет исполнения: взыскание 3029248 руб. 84 коп., взыскатель: Рыбкин С.В.
В ходе исполнительного производства составлена опись имущества Юнашевой О.Н. на сумму 11800 руб. и установлено, что в собственности Юнашевой О.Н. находится жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иного имущества, денежных средств у должника Юнашевой О.Н. нет.
Из дела видно, что Юнашева О.Н. признана безработной, состоит на учете, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 24 июля 2019г.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 237, 558, 673 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса РФ, ст.35 Земельного Кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, установив, что ответчик в течение длительного периода времени не предпринимала мер к исполнению судебного решения о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности, иного имущества либо дохода, на которые может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, жилой дом и земельный участок по пер. Пугачева 115 ст.Егорлыкской Ростовской области является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, учитывая выводы судебной строительно-технической оценочной экспертизы, о наличии технической возможности выдела доли в праве собственности на жилой дом, принимая во внимание, что в указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчик, а также Т.З.Д. и Т.С.В. (мать и брат ответчика), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о выделе доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и обращении на них взыскания, с уменьшением доли ответчика Юнашевой О.Н. в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Определяя размер части жилого дома, на которое не может быть обращено взыскание, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, учитывая требования о сохранении в собственности Юнашевой О.Н. жилого помещения, которое, по мнению суда, является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности Юнашевой О.Н. и членов ее семьи в жилище, суд пришел к выводу о том, что доля жилого помещения, которую следует оставить в собственности ответчика должна составлять 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, что соответствует 44,5 кв.м общей площади жилого дома.
Судом также уменьшена доля Юнашевой О.Н. в праве собственности на вышеуказанный земельный участок до 63/100 доли.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст. 24 Гражданского Кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вышеуказанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи (матери и брата).
Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из четырех жилых комнат, составляющих всю жилую площадь дома в размере 36,4 кв.м. Основную часть общей площади дома (74,5 кв.м) образуют помещения коридора (5,4 кв.м), коридора (3,1 кв.м), кухня (14,0 кв.м) и ванная (6,7 кв.м), коридор (8,9 кв.м).
Судебная коллегия, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.
Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является ошибочным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбкина С.В. о выделении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на выделенные доли в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Рыбкина Сергея Владимировича к Юнашевой Ольге Николаевне о выделении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на выделенные доли отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
