Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
Судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Говорухина Евгения Евгеньевича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Долговые Инвестиции" к Говорухину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Говорухина Евгения Евгеньевича в пользу ООО "Долговые Инвестиции" задолженность по договору займа N от 16.12.2018 в размере 61433,33 руб., в том числе 20000 руб. - основной долг, 39748, 57 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, 1684, 76 руб. - штраф, а также государственную пошлину в размере 2043 руб., а всего 63476, 33 руб.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Говорухину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа от 16.12.2018 N по состоянию на 27 июня 2018 года в сумме 61433,33 руб. из которых: 20 000 руб. - основной долг; 39748,57 руб. - начисленные и неуплаченные проценты; 1684,86 руб. - задолженность по штрафам/пеням, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2043 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2018 года между ООО МФК "Е заем" и Говорухиным Е.Е. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Срок возврата займа - 15 января 2019 г. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" был заключен договор уступки прав (требований) N от 27.06.2019 г.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Говорухин Е.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону - ст.ст. 307, 309 - 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12. 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, начисляющего проценты за пользование займом в сумме, превышающей сумму основного долга, злоупотребления правом, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Частью 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующее на момент заключения договора займа 16.12.2018, установлено Банком России 631,337% годовых, предельное значение составляло 841,783% годовых, таким образом, полная стоимость предоставленного ответчику займа не превышает установленного ограничения.
Предусмотренные указанными правовыми нормами правила при начислении процентов за пользование займом были учтены судом первой инстанции при оценке действий кредитора с точки зрения его добросовестности. Указание ответчиком на необходимость расчета процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования, правильно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что задолженность по договору займа в установленный срок не была погашена в связи с финансовыми трудностями, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку наличие у ответчика финансовых трудностей, других обязательств не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства и не препятствует взысканию причитающихся с ответчика сумм.
Доводы жалобы о том, что ответчик о переуступке долга уведомлен не был, претензий о задолженности, имеющейся перед истцом в его адрес не поступало, судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.12.2018 г., заключенного между Говорухиным Е.Е. и ООО МФК "Е заем", заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.
Таким образом, условие договора займа, содержащееся в пункте 13, соответствует данным положениям законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняется.
На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Говорухина Евгения Евгеньевича на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
