Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тарасовой Р.П. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по иску С.Т.А. к Е.А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Т.А. обратилась с иском по тем основаниям, что являлась собственником транспортного средства (...), в конце 2018 года ей стало известно, что указанный автомобиль продан от ее имени по договору от 8 июня 2018 года Е.А.В. Данная сделка была совершена без ее ведома, подпись в договоре ей не принадлежит, договор она не заключала. Истец просила признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между С.Т.А. и Е.А.В., недействительным, применить последствия недействительности этой сделки, возложив на Е.А.В. обязанность возвратить ей данное транспортное средство.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Экскобанк", ООО "Элион", ООО "Автоэкспресс", М.Е.Н., автосалон "Мегацентр".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна С.Т.А., в апелляционной жалобе ее представитель, действующая по доверенности Б.В.Ю., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик переоформил на свое имя принадлежащее ей транспортное средство без законных оснований. При этом в договоре купли-продажи от 8 июня 2018 года подпись от имени С.Т.А. совершена иным лицом. Полагает ошибочным вывод о незаключенности договора, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора купли-продажи транспортного средства неуполномоченным лицом влечет его недействительность. Обращает внимание, что спорное транспортное средство было передано ответчиком под залог банку при заключении кредитного договора, при этом в представленном в банк договоре от 8 июня 2018 года продавцом указано ООО "Элион", в то время как в ГИБДД ответчиком был представлен такой же договор купли-продажи, в котором продавцом указана С.Т.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Р. М.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
С.Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено, что С.Т.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником автомобиля (...)
В настоящее время собственником данного автомобиля согласно договору купли-продажи от 08 июня 2018 года является Е.А.В. На основании его заявления в МРЭО ГИБДД N 17 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 8 июня 2018 года произведена соответствующая регистрация, сведения о новом собственнике внесены в паспорт технического средства. В обоснование заявленных требований истцом представлен полученный в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2018 года, подписанный продавцом С.Т.А. и покупателем Е.А.В. Согласно этому договору стоимость автомобиля определена сторонами в размере (...)
Е.А.В. в обоснование возражений на исковое заявление представил договор купли -продажи автомобиля (...) он заключил с ООО "Элион" на специализированной стоянке в Санкт-Петербурге. Одним из видов деятельности данного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является розничная торговля легковыми автомобилями. Этим договором определена стоимость автомобиля в размере (...) из которых (...) внесено Е.А.В. в ООО "Элион" по расходно-кассовому ордеру. Также для приобретения автомобиля Е.А.В. ХХ.ХХ.ХХ заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор N -А-01-18 для получения суммы кредита в размере 335 000 руб., сроком на 60 месяцев, указанные денежные средства поступили из ООО "Экскобанк" на счет ООО "Элион". Транспортное средство (...) передано в залог банку. Согласно справке ООО "Автоэксперт" в соответствии с информацией, находящейся в свободных источниках, средняя рыночная стоимость автомобиля (...) составляет (...)
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что в договоре, купли-продажи между С.Т.А. и Е.А.В. от 08 июня 2018 года, подпись от имени С.Т.А. от выполнены не С.Т.А., а иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд исходил из того, что С.Т.А. спорный договор купли-продажи транспортного средства подписан не был, в связи с чем данный договор от 08 июня 2018 года между С.Т.А. и Е.А.В. является незаключенным, автомобиль выбыл из владения собственника без законных оснований.
Суд также указал, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной надлежит разрешить вопрос о последствиях недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции, в том числе в виде взыскания с С.Т.А. в пользу Е.А.В. стоимости автомобиля, в данном случае применение таких последствий невозможно.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим способом защиты для С.Т.А. является предъявление иска об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически приобрел транспортное средство в ООО "Элион" с использованием кредитных средств, заявил о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы С.Т.А. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения лица, передавшего это имущество, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Между тем, из материалов гражданского дела, в том числе пояснений С.Т.А. в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля (...) в этом же году данный автомобиль она сама передала М.Е.Н., который пользовался данным транспортным средством до его продажи, 8 июня 2018 года она передала М.Е.Н. ПТС, только в феврале 2019 года, после обращения в ГИБДД, она узнала о том, что не является собственником данного транспортного средства, при этом суду не представила какие - либо доказательства, подтверждающие основание передачи автомобиля М.Е.Н., также полномочия М.Е.Н. на владение этим автомобилем и отсутствие таковых на продажу автомобиля. Исковые требования к М.Е.Н. С.Т.А. не заявила, при этом не представила доказательств обращения в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем М.Е.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка