Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года №33-4530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-4530/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


12 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Плехановой С.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Глебовой Н.Ш.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефименко Артема Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ховановой Елены Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Ефименко Артема Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Ховановой Елены Николаевны денежные средства в сумме 1 059 796 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 499 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца,
установила:
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Ефименко А.Б. денежных средств в размере 1 059 796 руб. 93 коп., где 975 996 руб. 93 коп. - расходы истца по возмещению морального вреда Савельеву И.Н., 70 000 руб. - расходы истца по оплате исполнительского сбора, 13 800 руб. - расходы истца на оплату банковской комиссии при перечислении денежных средств на счет РОСП, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомашины ответчика Хундай Mightу государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1 и микроавтобуса Мерседес Бенц 223602 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
В результате ДТП пассажир автомобиля Хундай Mightу ФИО3 получил телесные повреждения и обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда. Решением суда с Ефименко А.Б. и Ховановой Е.Н. солидарно были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., решение исполнено полностью истцом, исполнительное производство окончено. Полагая, что имеет право на возмещение убытков в порядке регресса (ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ), истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала полностью, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ефименко А.Б.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело по иску одного индивидуального предпринимателя к другому индивидуальному предпринимателю относится к подведомственности арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
Сообщает, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о полном содержании определения судьи от 24 апреля 2019 года о назначении судебного заседания также на 24 апреля 2019 года.
Указывает, что оспариваемое решение суда противно нормативным правовым требованиям, предъявленным значимостью единства содержания ст.ст. 2, 10, 15, 16, 18, 19, 64, 120, ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что исполнительский сбор взыскивается лишь в случае пропуска должником сроков добровольного исполнения решения суда, и взысканию в порядке регресса не подлежит.
Полагает, что суд первой инстанции не вправе был обосновывать решение приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года, поскольку ответчик не был наделен правом процессуального голоса по уголовному делу.
Далее, указывает на то, что никто не вправе обосновывать правосудность судебного акта содержанием сначала "апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам г. Омска от 20.02.2018" и следом "апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам г. Омска от 22.02.2018", тем более, что судебного органа под названием "судебная коллегия по гражданским делам г. Омска" в России нет.
Указывает на отсутствие в деле приобщенного цифрового носителя с аудиозаписью судебного заседания.
Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести в адрес суда первой инстанции частное определение (л.д. 71-72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2017 года около 02.40 часов на 293 км автодороги Тюмень-Омск в Ишимском районе Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай Mightу, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащей ответчику Ефименко А.Б., под управлением ФИО1 и микроавтобуса Мерседес Бенц 223602 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 что установлено вступившим в законную силу приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с этим судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был обосновывать решение приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года.
Далее, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2018 года было отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2018 года, и постановлено взыскать солидарно с Ефименко Артема Борисовича и Ховановой Елены Николаевны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в местный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Далее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2019 года, с ИП Ефименко А.Б. в пользу ИП Ховановой Е.Н. были взысканы, в числе прочего, расходы по возмещению морального вреда в пользу ФИО3 в размере 24 003 руб. 07 коп. (л.д. 19-22), в связи с чем в рамках настоящего дела истец указанную сумму к взысканию не предъявляет.
Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей, ИП Ефименко А.Б. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности 05 февраля 2019 года.
Таким образом, в силу положений ст. 22 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело по иску Ховановой Е.Н. к Ефименко А.Б. относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, о чем необоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик.
01 октября 2018 года в отношении Ховановой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 1 000 000 руб., взыскатель - ФИО3 Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 23).
22 марта 2019 года исполнительное производство было окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству с Ховановой Е.Н. составила 1 000 000 руб. (л.д. 32).
Кроме того, Хованова Е.Н. уплатила исполнительский сбор в размере 7% от размера задолженности, то есть - 70 000 руб. (л.д. 31) и комиссию за услуги ПАО Сбербанк по перечислению денежных средств на общую сумму 13 800 руб., что подтверждается представленными ею чек-ордерами.
Как указано в п.п. 1,2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию в пользу истца, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку исполнительский сбор уплачен истцом при отсутствии вины ее водителя в совершении ДТП, но в связи с виновными действиями ФИО1 управлявшего автомашиной ответчика, то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно уведомлен о полном содержании определения судьи от 24 апреля 2019 года о назначении судебного заседания также на 24 апреля 2019 года, судебная коллегия отклоняет как надуманный.
О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания (л.д. 54), не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и на участие в судебном заседании, что не может быть поставлено в вину суду и не влияет на правильность выводов суда по существу дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никто не вправе обосновывать правосудность судебного акта содержанием сначала "апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам г. Омска от 20.02.2018" и следом "апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам г. Омска от 22.02.2018", тем более, что судебного органа под названием "судебная коллегия по гражданским делам г. Омска" в России нет, и о том, что в деле отсутствует приобщенный цифровой носитель с аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции по существу эти доводы не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда противоречит нормативным правовым требованиям, судебная коллегия признает обоснованным в следующей части: истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса в пользу Ховановой Е.Н., а не в пользу индивидуального предпринимателя Ховановой Е.Н., как решилсуд первой инстанции. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание денежной суммы в пользу индивидуального предпринимателя Ховановой Е.Н. В соответствии с заявленными истцом требованиями, взыскание надлежит установить в пользу Ховановой Е.Н.
В остальной части судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению. Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения, о чем просит в апелляционной жалобе Ефименко А.Б.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2019 года, изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ефименко Артема Борисовича в пользу Ховановой Елены Николаевны денежные средства в сумме 1 059 796 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 499 руб.
Апелляционную жалобу Ефименко Артема Борисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка