Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4530/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4530/2019
Дело N 33-4530/2019 докладчик Яковлева Д.В.
(суд 1 инстанции N 2-373/2019) судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 гражданское дело по частной жалобе МУП "Владимирводоканал" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2019, которым частично удовлетворено заявление Аносовой Е.Ф. о взыскании судебных расходов. Взысканы с МУП "Владимирводоканал" в пользу Аносовой Е.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.03.2019 (с учетом определения от 28.03.2019) исковые требования Аносовой Е.Ф. удовлетворены, суд обязал МУП "Владимирводоканал" г. Владимира заключить с Аносовой Е.Ф. с 14.12.2018 договор водоснабжения и водоотведения на квартиру **** в доме **** с фиксацией показаний приборов учета СХВ15 N 856315 и СХВ15 N 751615 - 00002,3 куб.м. и 00001,2 куб.м. соответственно на дату осмотра от 14.12.2018 (акт N Ф00034047 от 14.12.2018) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признал отсутствующей задолженность Аносовой Е.Ф. по водоснабжению и водоотведению в отношении указанной квартиры за период с 01.04.2017 по 10.12.2018 в сумме 74,95 руб.
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Владимирводоканал" судебных расходов на сумму 43000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя Аносовой М.М. В обоснование указано, что с участием представителя проведено 5 судебных заседаний и подготовлены письменные работы: проекты претензии, искового заявления, три дополнения к иску, заявление о взыскании судебных расходов.
Аносова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Аносова М.М. поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель МУП "Владимирводоканал" возражал против удовлетворения заявления, полагая о том, что иск возник в результате недобросовестных действий истца. По мнению ответчика, размер присужденных судебных расходов завышен.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе МУП "Владимирводоканал" просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. По мнению апеллянта, размер присужденных судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел соотношение объема защищаемого права и расходов на оплату услуг представителя, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец и его представитель состоят в близком родстве, зарегистрированы и проживают по одному адресу. Также, по мнению апеллянта, судом не указаны основания, по которым он не принял доводы ответчика о том, что причиной возникновения спора явилось, в том числе, недобросовестное поведение истца, а именно: недопуск представителей предприятия для проверки достоверности показаний приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истца Аносовой Е.Ф. представляла Аносова М.М., действующая на основании доверенности N 33АА 1070040 от 13.02.2015. Представитель принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении иска Аносовой Е.Ф. к МУП "Владимирводоканал": 17.01.2019, 07.02.2019, 04.03.2019, а также 29.08.2019 при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов. 19.02.2019 представитель истца участие в судебном заседании не принимала и судебное заседание было отложено именно в связи с неявкой истца и ее представителя (л.д.71-72). Кроме того, представителем Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М. подготовлены письменные работы в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, а именно: проект претензии к МУП "Владимирводоканал" о признании отсутствующей задолженности и обязании заключить договор, проект искового заявления, проекты дополнений к исковому заявлению от 17.01.2019, 06.02.2019 и от 04.03.2019, проект заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта несения расходов в размере 43000 руб., Аносовой Е.Ф. представлен договор возмездного оказания услуг от 13.11.2018, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.11.2018, расписка в получении денежных средств от 05.08.2019.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе, фактический объем оказанных услуг, характер оказанной истцу правовой помощи, результата рассмотрения дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны (ответчика) в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является несостоятельным, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о наличии между истцом и ее представителем родственных отношений не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт оплаты и наличия договорных отношений подтвержден документально, а фактическое участие представителя истца в ходе рассмотрения дела подтверждено протоколами судебных заседаний. Оснований полагать, что представленные документы не являются подтверждением понесенных истцом судебных расходов, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным и завышенным, поскольку указанная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем Аносовой Е.Ф. по указанному делу, подтвержденной допустимыми доказательствами и отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств предоставлено суду.
Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу МУП "Владимирводоканал" - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка