Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Боева М.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Боева М.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 г. по исковому заявлению Боева Михаила Геннадьевича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании акта недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования, заработной платы за отработанный день, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Боев М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное апелляционное определение в части исчисления и уплаты ответчиком как работодателем налога на доходы физических лиц с присужденного судом в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 203.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Решением Советского районного суда города Брянска от 23 октября 2017 года исковые требования Боева М.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" (далее МБУ "Малый бизнес Химки") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании акта недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за дни прохождения медицинского освидетельствования, заработной платы за отработанный день, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации за задержку заработной платы и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С МБУ "Малый бизнес Химки" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" суд взыскал госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда отменено в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении и других выплат, невыплаченных и несвоевременно выплаченных в процессе работы. В данной части вынесено новое решение, постановлено: Признать приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 г. об увольнении Боева М.Г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Боева М.Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Боева М.Г. с 05 апреля 2017 г. на 16 января 2018 г., т.е. на дату вынесения судебной коллегией Брянского областного суда апелляционного определения и внести запись об этом в трудовую книжку.
Взыскать с МБУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 апреля 2017 г. по день вынесения апелляционного определения включительно в размере <данные изъяты> руб.
Принять отказ Боева М.Г. от исковых требований к МБУ "Малый бизнес Химки" в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, невыплаченных или несвоевременно выплаченных истцу в процессе его работы, в размере 1/150 действующей на момент расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета, включительно.
Производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания госпошлины.
Взыскать с МБУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с МБУ "Малый бизнес Химки" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боева М.Г. без удовлетворения, указав, что ответчиком по делу является Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки".
Как следует из материалов дела, взысканный апелляционной инстанцией в пользу истца Боева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. был выплачен ответчиком истцу 3 августа 2018 г.
Следовательно, апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 202 ГПК РФ не подлежит разъяснению, поскольку является исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Боева М.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда И.М. Фролова
С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка