Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4530/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО27.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Комаровой Валентины Михайловны, Трубецкой Татьяны Михайловны, Азаровой Натальи Михайловны, Трубициной Валентины Михайловны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года, которым с учетом исправления описки определением суда от 14 октября 2019 года постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:3, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:15, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:3, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. N 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т.86 Х 416810.86, Y1288907.05; т.83 Х 416816.75, Y 1288906.97; т.77 Х 416819.88, Y 1288906.92; т.78 Х 416828.43, Y 1288906.21; т.165 Х416828.35, Y1288905.96; т.166 Х 416834.00, Y 1288905.15; т.167 Х 416840.65, Y 1288904.20; т.168 Х416847.11, Y 1288902.94; т.169 Х 416853.54, Y 1288901.54, т.170 Х 416860.51, Y 1288899.65.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. N 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т.159 Х 416824.31, Y 1288930.38; т.158 Х416830.54, Y 1288929.31; т.157 Х 416833.58, Y 1288928.71; т.156 Х 416837.56, Y 1288928.25; т.155 Х416841.26, Y1288927.64; т.154 Х 416845.48, Y1288926.59; т.153 Х416849.69, Y1288925.83; т.152 Х416853.16, Y 1288924.94; т.151 Х 416856.89, Y 1288924.10; т.150 Х 416860.60, Y 1288923.23; т.149 Х 416864.13, Y 1288922.48; т.148 Х 416867.99, Y 1288921.84.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:15, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ИП Бархатова В.Н. N 87/2019 от 03 сентября 2019 года в следующих координатах: т.148 Х 416867.99, Y 1288921.84; т.147 Х 416873.51, Y1288920.27; т.146 Х 416875.62, Y 1288919.79; т.145 Х 416877.47, Y 1288919.67; т.144 Х416879.72, Y 1288918.81; т.143 Х 416881.54, Y 1288918.42; т.142 Х 416890.36, Y 1288916.21; т.141 Х 416899.49, Y 1288914.03; т.140 Х 416906.05, Y 1288912.23; т.139 Х 416912.93, Y1288910.56; т.138 Х 416918.42, Y 1288908.97; т.137 Х 416920.97, Y 1288908.46; т.136 Х416924.11, Y 1288907.97; т.н1 Х 416924.96, Y 1288907.82.
В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Валентины Михайловны, Трубецкой Татьяны Михайловны, Азаровой Натальи Михайловны к Скворцовой Лидии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:3, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса металлического забора из металлопрофиля от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2м.42см., согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, выполненному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Скворцова Л.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., Трубициной В.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границы земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3 по адресу: с<адрес>; ответчику Трубициной В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:7 по адресу: с. <адрес>. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:3 содержатся в ЕГРН в условной системе координат, которая не соответствует сложившемуся порядку землепользования. С целью исправления реестровой ошибки кадастровым инженером Володиным И.Е. проведены кадастровые работы, составлен межевой план ее земельного участка от 21 марта 2019 года, однако ответчики отказались подписать акт согласования границ земельного участка, между сторонами возник спор о местоположении границ. Также указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:15, расположенный сзади участка истца с КН 48:08:0870121:4 и имеющий с ним смежную границу, сведения о местоположении границ которого также внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. По изложенным основаниям, истец Скворцова Л.А. просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:3, 48:08:0870121:15, и установить местоположение смежной границы между земельным участком истца с кадастровым номером 48:08:0870121:4 и земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:3 от точки н9 до точки н1 и с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:7 от точки н2 до точки н7 в соответствии с межевым планом, подготовленным 21 марта 2019 года кадастровым инженером Володиным И.Я. (т.2 л.д.126-127).
Ответчики Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М. предъявили встречные исковые требования к Скворцовой Л.А. об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:3 и установлении границы указанного земельного участка согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического забора из металлопрофиля от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2,42 м. В обосновании требований ссылались на то, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3 (с<адрес>) стоит на реестровом учете в условной системе координат. С целью постановки земельного участка на реестровый учет по фактическому пользованию, по их заказу кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план, кадастровым инженером установлена реестровая ошибка в местоположении границ их земельного участка. Указали, что с собственником смежного земельного участка Скворцовой Л.А. имеется спор по смежной границы от точки н2 до точки н11, согласовать которую по межевому плану на земельный участок с КН 48:08:0870121:3, составленному 22 мая 2019 года кадастровым инженером Дмитриевым, ответчик отказалась. Кроме того, ссылались на то, что ответчик Скворцова Л.А. самовольно установила забор из металлопрофиля от точки н10 до точки н11 на расстоянии 2,42 м, чем создала им препятствия и исключила проход на часть принадлежащего им земельного участка от точки н10 до точки н7 и подход к стене гаража лит Г3 (т. 2 л.д. 86 - 91).
Ответчик Трубицина В.М. обратилась со встречным иском к Скворцовой Л.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4, установлении границ земельного участка, указывая, что границы принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По ее заказу кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. составлен межевой план данного земельного участка, местоположение смежной границы Скворцова Л.А., являясь собственником земельного участка с КН 48:08:0870121:4, согласовать отказалась. Считает, что Скворцова Л.А. необоснованно претендует на часть земельного участка с фасадной части, которым она (Трубицина В.М.) пользовалась на протяжении длительного времени. С учетом уточненных требований просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4, установить смежную границу между указанными земельными участками от точки н7 до точки н13 и от точки н13 до точки н1 согласно межевому плану от 20 июля 2019 года, выполненным кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. (т. 3 л.д. 23 -28, 37).
В судебном заседании истец Скворцова Л.А., ее представитель Ляпина М.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиками Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. спор возник только в части прохождения смежной границы в районе стены гаража дома N 12, принадлежащего ответчикам. По межевому плану от 21 марта 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Володиным И.Е., смежная граница определена по стене гаража дома N 12 и далее по забору до тыльной границы, по данному межевому плану конфигурация смежной границы между участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:3 соответствует конфигурации границы, отраженной в планах указанных земельных участков от 2000 года.
Истец Скворцова Л.А. также объяснила, что забор между стеной своего дома и стеной гаража ответчиков она установила около 18-20 лет назад, после того, как на соседнем участке вдоль границы земельных участков был возведен гараж. До постройки гаража и установления забора, земельными участками между домами она и соседи пользовались, определяя визуально каждый свою часть.
Ответчики Комарова В.М., Азарова Н.М. исковые требования Скворцовой Л.А. не признали, поддержали свои исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Трубицина В.М. исковые требования не признала, поддержала свои исковые требования, указав, что по межевому плану от 21 марта 2019 года на земельный участок истца с кадастровым номером 48:08:0870121:4 смежная граница с ее участком с кадастровым номером 48:08:0870121:7 не соответствует сложившемуся порядку пользования.
Представитель ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М., Трубициной В.М. по ордеру адвокат Гункина О.И. поддержала встречные исковые заявления, возражала против удовлетворения исковых требований Скворцовой Л.А.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Верхнестуденецкий сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области глава администрации Рябых О.Н. разрешение первоначальных и встречных исковых требований полагала на усмотрение суда.
Ответчик Трубецкая Т.М, представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М., Трубицина В.М. просят решение суда в части установления местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:3; 48:08:0870121:7 и 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:15 отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, полагают, что обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал доказанными, не установлены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение порядка назначения экспертизы, выражают несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы эксперта Бархатова В.Н. Указали, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика Трубициной В.М. установлена судом не полностью, а только в части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Комарова В.М., Трубецкая Т.М., Азарова Н.М., Трубицина В.М. и их представитель адвокат Гункина О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части установления границ между земельными участками истца и ответчиков отменить, установив смежные границы по межевым планам на земельные участки ответчиков.
Истец Скворцова Л.Н. и ее представитель Ляпина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных ответчиками доводов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Скворцовой Л.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 48:08:0870121:4, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2019 года земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в системе координат 48.1 (условная система координат). Дата присвоения кадастрового номера 16 января 2003 года (т.1 л.д. 19, 213 - 266).
Скворцова Л.А. также является правообладателем земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 48:08:0870121:15, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54). Из выписки из ЕГРН от 23 апреля 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:15 имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1 (условная система координат), дата присвоения кадастрового номера 1 января 2001 года (т.1 л.д. 150-156).
Ответчикам Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М., Комаровой В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 48:08:0870121:3, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: 3/10 доли -Азаровой Н.М., 1/10 доли - Трубецкой Т.М., 6/10 долей - Комаровой В.М.
Земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3 имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в системе координат 48.1 (условная система координат), дата присвоения кадастрового номера 6 сентября 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д. 157 - 212).
Ответчику Трубициной В.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 48:08:0870121:7, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2019 года (т.1 л.д.146 - 149).
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:4 (истца Скворцовой Л.А.) граничит: с тыльной стороны с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:15; с левой стороны с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:3 (ответчиков Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М., Комаровой В.М.), с правой стороны с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:7 (ответчика Трубициной В.М.).
Земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:15 также имеет смежную границу с правой стороны с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:7.
Из материалов дела, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3, принадлежащий ответчикам Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М., Комаровой В.М. (т.1 л.д. 46, 47, т. 2 л.д. 1 - 18), следует, что постановлением главы администрации Верхнестуденецкого сельского совета Задонского района от 27 июля 2000 года N 28 указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был закреплен в собственность за прежними его правообладателями Чуйкиной О.М. и Минаковой Е.Д.; на основании землеустроительных работ, проведенных инженером-землеустроителем Дмитриевым Р.Н., составлен план от 4 июля 2000 года земельного участка по материалам натуральных измерений с указанием геоданных (дирекционные углы, длины линий) и описанием смежеств, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником на тот момент земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4 Володиной М.Ф. На основании данных материалов межевания 6 сентября 2002 года земельный участок с КН 48:08:0870121:3 сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:4, принадлежащий Скворцовой Л.М. (т. 2 л.д. 19 - 34), усматривается, что постановлением главы администрации Верхнестуденецкого сельского совета Задонского района от 1 августа 2000 года N 33 указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был закреплен в собственность за прежним его правообладателем Володиной М.Ф.; земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 января 2003 года; землеустроительные работы проводились в 2000 году, плана земельного участка составлен по материалам натуральных измерений инженером - землеустроителем Губиным Е.Б. 25 февраля 2000 года, указаны геоданные (дирекционные углы, длины линий), описание смежеств.
Кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:7, согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 23 апреля 2019 года, не имеется (т.л.д.144).
Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:15 (т. 2 л.д. 52 -75), кадастровый учет земельного участка в уточненных границах проведен на основании межевого плана от 6 мая 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:15, 48:08:0870121:3.
Выводы суда в данной части подтверждаются заключением кадастрового инженера Володина И.Е. в межевом плане от 21 марта 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:4 (т.1 л.д. 12, т.2 л.д. 176); заключением кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. в межевом плане от 23 мая 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3; схемой совместного построения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:3, составленной кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. (т.2 л.д. 99, 105), заключением судебной землеустроительной экспертизы от 3 сентября 2019 года N 87/2019, согласно которым фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:15, 48:08:0870121:3 на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В добровольном порядке реестровая ошибка не исправлена. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4, 48:08:0870121:15, принадлежащих истцу Скворцовой Л.А., и земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:3, принадлежащего ответчикам Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М., Комаровой В.М.
Решение суда в данной части не обжалуется.
С целью исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:4 по заказу истца Скворцовой Л.А. кадастровым инженером Володиным И.Е. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 21 марта 2019 года (т.1 л.д. 7-29, т.2 л.д. 170-198), против установления границы по которому возражали ответчики Азарова Н.М., Трубецкая Т.М., Комарова В.М., а также ответчик Трубицина В.М.
В свою очередь ответчики Азарова Н.М., Трубецкая Т.М., Комарова В.М., Трубицина В.М. также провели кадастровые работы в отношении принадлежащих им земельных участков.
Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7 по заказу ответчика Трубициной В.М. кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. дважды выполнялись кадастровые работы, составлены два межевых плана от 21 июня 2018 года (т.2 л.д.204-215) и от 20 июля 2019 года (т.3 л.д. 39-50), содержащие разные сведения о местоположении границ данного земельного участка, но при этом в обоих межевых планах кадастровым инженером указано, что угловые и поворотные точки границы земельного участка закреплены деревянными столбами, линии границы - деревянным забором. Согласно данным межевым планам земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:7 граничит: в точках н8 - н13 с участком с КН 48:08:0870121:4; в точках н13 - н1 с земельным участком с КН 48:08:0870121:15. Ответчик Трубицина В.М., уточнив требования, просила установить местоположение границ своего земельного участка согласно межевому плану от 20 июля 2019 года, истец Скворцова Л.А. возражала против установления смежной границы по данному межевому плану.
В ходе рассмотрения дела истец Скворцова Л.А. и ответчик Трубицина В.М. не оспаривали, что существующий забор между земельными участками соответствует местоположению смежной границы.
Ответчики Азарова Н.М., Трубецкая Т.М., Комарова В.М. представили межевой план на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3, подготовленный 23 мая 2019 года кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., по которому просили определить местоположение смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером 48:08:0870121:4. По данному межевому плану в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях, в заключении кадастрового инженера указано, что спорная смежная граница проходит от точки н2 до точки н10, при этом с точки н2 до точки н9 граница проходит по шиферному забору, с точки н9 до точки н10 по существующим строениям (стена строения) (т.2 л.д.100-112).
Вместе с тем, в схеме совместного построения границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:3 (при доме <адрес>) и 48:08:0870121:4 (при доме <адрес>), составленного 23 мая 2019 года тем же кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. (т. 2 л.д. 99), указано что граница от точки н9 до н10 проходит не по стене строения (гаража) дома N 12, а от стены гаража на расстоянии - 2,40 м (точки н11-н10 межевого плана от 23 мая 2019 года), такое же расстояние - 2,40 м от предлагаемой границы до стены дома N 10 ул. Лесная, то есть по данному проекту межевого плана земельный участок в фасадной части между строениями истца и ответчиков поделен поровну.
При рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции установлено, что между истцом Скворцовой Л.А. и ответчиками Азаровой Н.М., Трубецкой Т.М., Комаровой В.М. фактически имеется спор по прохождению общей границы только в месте расположения гаража дома N 12, принадлежащего ответчикам. Истец Скворцова Л.А. отказалась согласовать прохождение границы по представленному ответчиками межевому плану от 23 мая 2019 года. По утверждению истца, смежная граница в фасадной части проходит по стене гаража дома N 12 по ул. Лесная, такое местоположение границы было согласовано при межевании земельных участков в 2000 году прежними их правообладателями; также истец объяснила, что до возведения гаража земельными участками между домами собственники пользовались, визуально определяя каждый свою часть, собственники дома N 12 возвели свой гараж вдоль смежной границы.
Ответчики Азарова Н.М., Трубецкая Т.М., Комарова В.М. настаивали на том, что земельный участок между стеной гаража их дома NN и стеной дома NN должен делиться поровну, и смежная граница в этой спорной части проходит с отступлением от стены гаража на расстоянии 2,40 м.
Как указывалось выше, из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:0870121:3 (при <адрес>) и 48:08:0870121:4 (при доме 10 <адрес>) (т. 2 л.д.1-18, 19-34) установлено, что межевание земельных участков проводилось в 2000 году прежними правообладателями земельных участков.
Так, из плана земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:3 от 4 июня 2000 года, сведения по которому были внесены в ЕГРН, следует, что граница данного участка по фасаду представляет собой ломанную линию от точки 6 (с левой стороны) до точки 1 (с правой стороны), положение точек 2, 3, 5 соответствует углам дома NN, граница проходит в точках 2-3 и частично в точках 5-4, 2-1 по стенам жилого дома. Расстояние от точки 2 до точки 1 (со стороны участка дома NN) составляет 6,53 м, при этом указано расстояние от точки 2 (угол дома) до стены дома - 2,4 м (расстояние проходящие по части стены дома), соответственно, непосредственно расстояние от стены дома NN до границы с правой стороны составляет 4,13 м (6,53 - 2,40). Из плана земельного участка также следует, что на момент проведения межевания гаража при доме NN ул. Лесная не имелось. По данным инвентаризационного дела на указанный жилой дом NN по ул. Лесная с. Верхний Студенец следует, что гараж лит Г3 возведен вплотную к дому NN с правой стороны, год возведения - 2000, ширина гаража (по фасаду) составляет 4,50 м.
Согласно плану на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:4 от 25 февраля 2000 года, сведения по которому были внесены в ЕГРН, граница между земельными участками при домовладениях NN и NN по ул. <данные изъяты> проходит от точки 1 (спереди) до точки 2 (сзади) горизонтальным проложением 52,37 м, указано расстояние от стены дома NN по ул. <данные изъяты> (ныне принадлежащего Скворцовой Л.А.) до смежной границы с земельным участком дома NN - 4,8 м. Такие же сведения отражены в инвентаризационном деле на жилой дом N по ул. <адрес>.
В связи с наличием спора относительно местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчиков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.
Согласно заключению эксперта N 87/2019 от 3 сентября 2019 года по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение границ земельных участков кадастровым номером 48:08:0870121:3 (далее - КН:3) согласно межевому плану от 23 мая 2019 года, с кадастровым номером 48:08:0870121:4 (далее - КН:4) согласно межевому плану от 21 марта 2019 года, и с кадастровым номером 48:08:0870121:7 (далее - КН:7) согласно межевому плану от 20 июля 2019 года не соответствует местоположению фактических границ данных земельных участков, сведениям, представленных в материалах инвентаризационных дел на жилые дома NN и NN по ул. <адрес>, а также другим документам, определяющих местоположение границ данных земельных участков с КН:3 и КН:4.
В частности, при совместном построении фактических границ земельных участков с КН:4, кадастровым номером 48:08:0870121:15 (далее - КН:15) и границ земельного участка КН:4 согласно межевому плану от 21 марта 2019 года установлены следующее несоответствия: по фасаду расхождение составляет до 0,95 м (от т. н9 до фактической границы участка), по левой боковой границе земельного участка расхождение составляет до 0,53 м; расхождение по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия уч.1 площадью порядка <данные изъяты> кв.м, наиболее вероятно, что данный участок несоответствия является земельным участком КН:15; по правой боковой границе расхождение составляет до 0,67 м (от т.н4 до фактической границы участка). Кроме того, несоответствие местоположения правой боковой границы можно представить в виде участка - уч.2 площадью порядка 46 кв.м.
При совместном построении фактических границ земельного участка КН:3 и границ этого участка согласно межевому плану от 23 мая 2019 года установлены следующие несоответствия: по фасаду расхождение составляет до 2,88 м (от т. н11 до т. 195), также расхождение местоположения границ по фасаду можно представить в виде участка несоответствия уч.3 площадью порядка 16 кв.м; расхождение положения левой боковой границы земельного участка КН:3 составляет до 0,65 м (от т. н1 до фактической границы участка); расхождение по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия уч.4 площадью порядка 103 кв.м; тыльная граница земельного участка КН:3 согласно межевому плану от 23 мая 2019 г. пересекает строение при домовладении N 12. По правой боковой границе расхождение местоположения границ по данной меже можно представить в виде участка несоответствия уч.5 площадью порядка 20 кв.м (по межевому плану от переднего левого угла гаража дома NN до правой боковой границы расстояние составляет 2,42 м, далее от точки т. 83 до правой боковой границы согласно межевому плану расхождение составляет до 2,46 м). Также правая боковая граница земельного участка КН:3 согласно межевому плану пересекает строение при жилом доме NN на величину до 2,08 м.
При совместном построении фактических границ земельного участка КН:7 и границ данного земельного участка согласно межевому плану от 20 июля 2019 года установлены следующие несоответствия: расхождение местоположения границ по фасаду можно представить в виде участка несоответствия уч.4 площадью порядка 128 кв.м; по левой боковой меже расхождение положения границ составляет до 0,43 м; расхождение местоположения границ по тыльной меже можно представить в виде участка несоответствия уч.5 площадью порядка 203 кв.м; по правой боковой меже расхождение положения границ составляет до 0,66 м (от т.119 до границы согласно межевому плану от 20 июля 2019 г.).
Экспертом произведено совместное построение планов границ земельных участков с КН:3 (согласно межевому плану от 23 мая 2019 г.), КН:4 (согласно межевому плану от 21 марта 2019 г.) и КН:7 (согласно межевому плану от 20 июля 2019 г.) и установлено, что имеются: взаимное наложение планов границ земельных участков КН:3 и КН:4 на величину до 2,40 м (в точках н10-н11-н12 согласно межевому плану земельного участка КН:4), также имеется вкрапление (разрывы) между земельными участками КН:3 и КН:4 шириной до 0,21 м, т.е. в пределах погрешности; имеется взаимное наложение планов границ земельных участков КН:4 и КН:7 на величину до 0,73 м (от т. н4 до границы земельного участка КН:4 согласно межевому плану от 20 июля 2019 г.).
Эксперт указал, что в представленных межевых планах на земельные участки КН:3, КН:4, КН:7 отсутствуют сведения о согласовании границ со смежниками, поэтому границы данных земельных участков, за исключением смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4, а также КН 4 и КН:7 принимались с учетом их фактического местоположения с целью определения возможности обеспечения площади земельных участков по их правоустанавливающим документам.
В исследовательской части заключения экспертом приведено детальное описание и дан подробный анализ документов, содержащих описание границ земельных участков с КН:4 и КН:3, а именно: кадастровых выписок ЕРГН на земельные участки; плана земельного участка с КН:3 от 4 июня 2000 года, плана на земельный участок с КН::4 от 25 февраля 2000 года, имеющихся в кадастровых делах на указанные земельные участки, планов земельного участка с КН:4 по состоянию на 24 февраля 2000 года, 29 февраля 2000 года, акту обследования от 1 августа 2003 года с абрисом земельного участка, имеющиеся в инвентаризационном деле на жилой дом N 10 по ул. Лесная; а также имеющимся в инвентаризационном деле на жилой дом N 12 по ул. Лесная - акту обследования от 20 декабря 1992 года с абрисом земельного участка КН:3, плану земельного участка от 2 января 1992 года, акту обследования от 16 июля 2002 года с абрисом земельного участка КН: 3 и аналогичному плану земельного участка от 16 июля 2002 года, акту обследования от 20 октября 2015 года с абрисом земельного участка КН:3 и аналогичному плану земельного участку в техническом паспорте по состоянию на 20 октября 2015 года.
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4 в дворовой (огородной) части земельных участков не является предметом спора, т.к. местоположение левой боковой границы земельного участка КН:4 в точках н12 - н13 - н14 - н1 согласно межевому плану от 21 марта 2019 г. в целом аналогично местоположению правой боковой границы земельного участка КН:3 в точках н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 согласно межевому плану от 23 мая 2019 года. Также установлено, что местоположение данной части смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4 не соответствует фактической ситуации, т.е. имеются расхождения, превышающие предельно допустимую погрешность. В связи с чем, в данной части границы экспертом разработано два варианта прохождения смежной границы земельных участков КН:3 и КН:4: с учетом межевых планов (т.к. место положение смежной границы на данных участках не оспаривается) и по фактическому пользованию - по имеющимся ограждениям (при данном варианте переносить существующие ограждения не требуется).
Экспертом также установлено, что участком спора является фрагмент земельного участка вблизи гаража при домовладении NN. По результатам проведенного исследования, построений эксперт установил, что смежная граница земельных участков КН:3 и КН:4 должна проходить по стене гаража при домовладении NN, поэтому данный фрагмент смежных земельных участков проектируется только по фактическому ограждению, т.е. по стене гаража при домовладении NN.
Экспертом разработаны 2 технически возможных варианта установления границы земельных участков КН:3 и КН:4 (смежной границы). По первому варианту (схема 19 приложения к заключению) часть границы в огородной части определена с учетом межевых планов на данные участки, в спорной части по стене гаража дома N, при таком варианте протяженность границы (точки 86-83-77-165-н14-170) составляет - 50,32 м.
По второму варианту (схема 20 приложения к заключению) часть границы в огородной части определена по существующим ограждениям, в спорной части также по стене гаража дома 12, при таком варианте протяженность границы (точки 86-83-77-78-165-166-167-168-169-170) составляет - 50,67 м.
Площадь земельного участка с КН :3 по первому варианту составит 1378 кв.м, по второму варианту - 1389 кв.м (по документам - 1303 кв.м), то есть увеличилась на 75 и 86 кв.м соответственно, что не противоречит действующему законодательству.
В отношений смежной границы между земельными участками КН:4 и КН:7 экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 в дворовой (огородной) части также не является предметом спора, т.к. местоположение левой боковой границы земельного участка КН:7 в точках н10-н11-н12-н13 согласно межевому плану от 20 июля 2019 г. аналогично прохождению правой боковой границы земельного участка КН:4 в точках н3-н2 (частично, до т.н10) согласно межевому плану от 21 марта 2019 г. (расхождения в пределах погрешности). Также установлено, что местоположение данного фрагмента смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 не соответствует фактической ситуации, т.е. имеются расхождения, превышающие предельно допустимую погрешность. В связи с чем, данный фрагмент смежных земельных участков КН:4 и КН:7 экспертом проектируется в двух вариантах: с учетом межевых планов (т.к. местоположение смежной границы на данных участках не оспаривается) и по фактическому пользованию (при данном варианте переносить существующие ограждения не требуется).
Экспертом также установлено, что участком спора является фрагмент земельного участка вблизи строения (гаража) при домовладении NN. По результатам проведенного построения было установлено, что смежная граница земельных участков КН:4 и КН:7 должна проходить по стене гаража при домовладении NN, поэтому данная часть смежной границы проектируется только по фактическому пользованию - по забору, установленному вдоль стены гаража при домовладении NN.
Экспертом разработаны два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7.
По первому варианту (схема 19 приложения к заключению) протяженность проектируемой смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 от т.159 до т.148 составляет 44,53 м и проходит от т.159 на т.158 - по металлическому сетчатому забору, от т.158 на т.157, и от т.157 на т.156 - по деревянному забору, от т.156 на т.150 - с учетом межевых планов, с т.150 на т.149 и с т.149 на т.148- по деревянному забору.
По второму варианту (схема 20 приложения к заключению) протяженность смежной границы земельных участков КН:4 и КН:7 от т.159 до т.148 составляет 44,54 м. и проходит от т.159 на т.158 - по металлическому сетчатому забору, от т.158 на т.148 (проходящей через точки 158-157-156-155-154-153-152-151-150-149-148) - по деревянному забору.
Площадь земельного участка с КН:4 по первому варианту составит 1345 кв.м, по второму варианту - 1336 кв.м (по документам - 1277 кв.м), то есть увеличилась на 68 и 59 кв.м соответственно, что не противоречит действующему законодательству.
При этом площадь земельного участка с КН:7 с учетом проектируемых границ по первому варианту составит 3255 кв.м, по второму варианту - 3252 кв.м (по документам - 3203 кв.м), то есть увеличивается на 52 кв.м и 49 кв.м соответственно, что не противоречит действующему законодательству.
Выводы эксперта, как это следует из материалов дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, с привлечением специализированной организации в области геодезии и картографии, экспертом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены земельные участки сторон, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализированы существующие ограждения и строения на земельных участков, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированным, содержащим подробное описание произведенных исследований и являющимся относимым и допустимым доказательством по делу.
Проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:3 и 48:08:0870121:4, а также между земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:7, с учетом позиции сторон, которые не настаивали на переносе существующих ограждений, и в части границы не являющейся спорной полагали возможным установить границы по существующим ограждениям, суд первой инстанции правомерно установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:3 и 48:08:0870121:4, и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:4 и 48:08:0870121:7 по второму варианту экспертного заключения N 87/2019 от 3 сентября 2019 года.
Экспертом не предложен конкретный вариант установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7 и земельным участком кадастровым номером 48:08:0870121:15.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в экспертом заключении проведено обследование и дано полное описание местоположения фактической левой границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7, являющейся смежной не только с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:4, но и с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:15, а также межевых планов на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:7, подготовленных кадастровым инженером Дмитриев Р.М. от 21 июня 2018 года и от 20 июля 2019 года, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ разрешил спор между Трубициной В.М. и Скворцовой Л.А. с установлением смежной границы между земельными участками кадастровыми номерами 48:08:0870121:7 и 48:08:0870121:15.
При этом суд обоснованно учел, что экспертом описано и определено местоположение фактической смежной границы смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:7 и 48:08:0870121:15 по существующему забору, а из анализа вышеуказанных межевых планов на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:7 установлено, что фактическая левая боковая граница земельного участка с КН 48:08:0870121:7 имеет незначительные расхождения с ее местоположением согласно межевому плану от 21 июня 2018 года (точка 148 практически совпадает с точкой н11 в межевом плане, точки 147, 146, 144, 143, 142,1 141, 140, 139, 137, 136 совпали с местоположением границы, показанной в межевом плане; расхождения только в точках 145 - на 0,33 м, в т.138 - на 0,43м). Судом также установлено, что протяженность левой боковой границы, отраженная в межевом плане от 21 июня 2018 года, практически полностью совпала с местоположением фактической границы и с тыльной стороны граница по межевому плану заканчивается точкой н.1, расположенной на фактической границе.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что местоположение забора стороны не оспаривали, суд установил местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0870121:7 с земельным участком с кадастровым номером 48:08:0870121:15, по существующему забору в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 87/2019 от 03 сентября 2019 года от точки 148 до точки 136, и далее до точки н1 (по межевому плану от 21 июня 2018 года).
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), объективно и однозначно опровергающие приведенные выводы экспертного заключения, которые бы подтверждали доводы ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. о прохождении общей границы между земельными участками при домовладениях NN и NN по ул. Лесная с. Верхний Студенец в спорной части - в районе гаража лит А3 дома NN на расстоянии около 2,42 м от стены указанного гаража, а также установлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом от 23 мая 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Дмитриевым Р.М. Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общая граница земельных участков прямолинейная и в спорной части (в районе гаража) никогда не имела выступа в сторону земельного участка истца. Более того, по межевому плату от 23 мая 2019 года на земельный участок ответчиков Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. проектируемая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0870121:3 и 48:08:0870121:4 пересекает строение дома NN, принадлежащее истцу Скворцовой Л.А., что недопустимо.
Поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0870121:3 и 48:08:0870121:4 в фасадной части установлена судом по стене гаража домовладения N 12, то верным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Комаровой В.М., Трубецкой Т.М., Азаровой Н.М. об устранении препятствий путем сноса забора.
Всем доводам ответчиков на недостоверность и незаконность заключения эксперта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с приведением мотивированных и обоснованных выводов.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением, со ссылкой на нарушение порядка назначения экспертизы, выразившееся, по мнению ответчиков, в том, что суд не разъяснил сторонам права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в вопросе N 2 не указал дату изготовления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3, суд не указал эксперту, какие документу необходимо исследовать, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протоколов судебных заседаний перед назначением судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, у ответчиков выяснялся вопрос о наличии у них вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы. Первоначально строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза была назначена определением суда от 9 июля 2019 года, и своих вопросов сторона ответчиков на разрешение эксперта не поставила (т.2 л.д. 249-250, т.3 л.д.1-6), в связи с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, производство по делу было возобновлено, и впоследствии определением суда от 22 июля 2019 года по делу была назначена строительно-техническая (землеустроительная) экспертизы. При назначении экспертизы ответчиком Трубициной В.М. было заявлено о включении дополнительного вопроса при производстве экспертизы, которое разрешено судом.
В распоряжение эксперта судом были представлены и исследованы экспертом материалы настоящего гражданского дела, инвентаризационные дела на домовладения <адрес>. В материалы дела ответчиками был представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером 48:08:0870121:3, подготовленный 23 мая 2019 года кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., данный межевой план являлся предметом исследования при производстве экспертизы, иных межевых планов на данный участок ответчиками не представлялось, поэтому само по себе не указание в определении суда о назначении экспертизы в вопросе N2 даты изготовления данного межевого плана не повлияло на результаты судебной экспертизы. Нарушения порядка назначения судебной экспертизы по делу не установлено.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения утверждение в апелляционной жалобе о том, что смежная граница между земельными участками истца Скворцовой Л.А. и ответчика Трубициной В.М. установлена судом не полностью, а только в части. В обоснование доводов ответчик Трубицина В.М. ссылалась на то, что часть земельного участка с КН 48:08:0870121:7 в фасадной части не была учтена судом. Вместе с тем, судом правильно установлена смежная граница земельного участка с КН 48:08:0870121:7 с участком в КН 48:08:0870121:4 в фасадной части с учетом фактического пользования (существующих спереди земельного участка с КН 48:08:0870121:7 ограждений, возведенных самим ответчиком), такое прохождение границы отражено, в том числе и в представленном Трубициной В.М. межевом плане от 21 июня 2018 года. При этом доказательств, что перед существующим забором спереди земельный участок находится в правомерном пользовании ответчика не представлено.
Несогласие ответчиков в жалобе с выводами эксперта, предложенными вариантами местоположения границы между земельными участками, само по себе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Комаровой Валентины Михайловны, Трубецкой Татьяны Михайловны, Азаровой Натальи Михайловны, Трубициной Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
