Определение Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4530/2019, 33-205/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-205/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Никоненко Т.П.,
при помощнике Новиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2019 по частной жалобе Гуляева Антона Вячеславовича, поданной в его интересах представителем по доверенности Мосоловой Э.С., на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года,
установил:
10.07.2019 Петрошай В.А. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Копылову И.Г. об истребовании из чужого незаконного владения оборудования в количестве 14 наименований и передаче его во владение истцу, мотивировав тем, что в августе 2018 было обнаружено отсутствие данного имущества по месту его расположения - в принадлежащих на праве собственности истцу гаражах базы ДУМ по адресу: .... Впоследствии было установлено лицо, у которого находится спорное имущество и его местонахождение: в принадлежащем на праве собственности Копылову И.Г. нежилом помещении по адресу: .... Требование с просьбой о возврате данного имущества было оставлено без ответа.
28.10.2019 в Дорогобужский районный суд Смоленской области с аналогичным иском к Копылову И.Г. обратился Гуляев А.В. (л.д.99).
11.11.2019 определением суда гражданские дела по иску Петрошай В.А. к Копылову И.В. и по иску Гуляева А.В. к Копылову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство (л.д. 96).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем истца Гуляева А.В.- Мосоловой Э.С. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, указывая на приобретение истребуемого у Копылова И.Г. имущества для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Дорогобужстрой": производство железобетонных изделий, учредителями которого в равных долях являются Гуляев А.В. и Петрошай В.А.. В последующем возник спор о разделе имущества ООО - оборудования цеха (л.д. 140-145).
Истец Петрошай В.А. и его представитель Тараканов О.В. в удовлетворении ходатайства просили отказать.
Представитель ответчика Копылова И.В. - Шнейдер Т.Г. просила ходатайство удовлетворить.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.146).
В частной жалобе представитель истца Гуляева А.В. - Мосолова Э.С. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области в связи с тем, что спор между участниками общества по разделу имущества и оборудования связан с предпринимательской деятельностью (л.д. 165).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Из существа заявленных исковых требований следует, что как Гуляев А.В., так и Петрошай В.А., обратились в суд с иском к ответчику Копылову И.В. как к физическому лицу с требованием об истребовании из чужого незаконного владения оборудования.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к ведению арбитражных судов.
Предметом настоящего спора являются требования, связанные со спором о нарушении прав собственника на имущество, которое, как следует из сохранной расписки Копылова И.В. от 15.01.2019, было изъято в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2019 и получено им на хранение (Овощехранилище ООО База, ...), (л.д. 20).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело по рассматриваемым искам в силу приведенных норм закона подсудно суду общей юрисдикции является обоснованным.
Ссылка в частной жалобе представителя истца Гуляева А.В. - Мосоловой Э.С. на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку по настоящему делу ООО "Дорогобужстрой" не является стороной по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца Гуляева А.В. по передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Антона Вячеславовича, поданную в его интересах представителем по доверенности Мосоловой Э.С. - без удовлетворения.
Судья Смоленского
Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка