Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4530/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2018 года, которым исковые требования Никулина С.С. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Никулина С.С. взысканы убытки по оплате экспертных услуг 9000 руб., неустойка 10 000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб., а всего 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никулину С.С. отказано.
С АО "ГСК "Югория" в доход казны муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" взыскана госпошлина 920 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Никулин С.С. обратился с иском к АО "ГСК "Югория", Шиляеву О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением суда от 10.07.2018 производство по делу по иску Никулина С.С. к Шиляеву О.А прекращено ввиду отказа от иска к данному ответчику. В обоснование исковых требований Никулин С.С. указал, что имеет в собственности автомобиль VOLKSWAGEN GOLF. 02.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автобуса "ПАЗ" под управлением Шиляева О.А., чья автогражданская ответственность застрахована СК "Согласие". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установить лицо, виновное в ДТП, не представилось возможным. Досудебная претензия истца к ответчику о страховой выплате оставлена без удовлетворения. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку 20 976 руб., штраф 10 925 руб., убытки по оплате экспертных услуг 9000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., услуг нотариуса 1000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "ГСК "Югория" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем обязанность по возмещению вреда страховщики несут в равных долях. Автогражданская ответственность истца была застрахована 02.10.2017, по данному страховому случаю законом предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Только 09.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14.06.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом. Штраф не подлежал взысканию. Вывод суда о нарушении срока выплаты не подтвержден материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, заявление от 09.06.2018 не является претензией. С претензией об оплате 9000 руб. за услуги эксперта истец к ответчику не обращался, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения. В силу Закона об ОСАГО с ответчика подлежало взысканию 50% от 9000 руб. В решении не указано, за какой период и за нарушение каких обязательств взыскана неустойка. В квитанциях об оплате экспертных и юридических услуг отсутствует подпись Никулина С.С. Поскольку необходимость обращения в суд у истца отсутствовала, расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса взысканы необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО "ГСК "Югория" Головастикову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Никулина С.С. Кирильчука А.Е., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 02.04.2018 в 19:15 час. около здания по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автобуса ПАЗ-4234, N, принадлежащего ФИО1., под управлением Шиляева О.А. и автомашины VOLKSWAGEN GOLF, N, под управлением ФИО2., собственник Никулин С.С.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. N).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Никулина С.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (л.д.N).
09.04.2018 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому у ТС выявлены эксплуатационные повреждения (л.д. 42). Никулин С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором содержалась просьба об осуществлении перечисления безналичным расчетом (л.д. N).
17.04.2018 страховая компания письмом сообщила страхователю о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в СТОА ИП Яшкин А.Г., с которым у АО ГСК "Югория" заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. К письму было приложено направление на ремонт в СТОА. (л.д.N).
Никулин С.С. обратился к ИП Березину А.Н. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 31.05.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составил 43700 руб.
04.06.2018 страхователь обратился к АО ГСК "Югория" с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай, выплатить неустойку, от доплаты за ремонт отказался. Претензия направлена в адрес ответчика 05.06.2018, получена согласно пояснениям страховой компании 09.06.2018.
14.06.2018 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 21850 руб. (л.д. N).
Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что Нкулин С.С. обратился в страховую компанию в досудебном порядке, срок выплаты ответчиком был нарушен, истец понес затраты, связанные с реализацией права на судебную защиту.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам права.
В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу п.п.д) п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аргумент жалобы о том, что истец только 09.06.2018 обратился с претензией об отказе от доплаты за ремонт автомобиля, противоречит первоначальному заявлению Никулина С.С., в котором он указал на необходимость перечисления ему страховой выплаты безналичным расчетом.
Поскольку страховая выплата была произведена по прошествии установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока после первичного обращения Никулина С.С. в страховую компанию с заявлением о выплате, то с ответчика подлежала взысканию неустойка.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежал взысканию штраф в соответствии с вышеприведенными положениями п.3 ст.16 Закона об ОСАГО.
Довод жалобы о немотивированности решения суда в части требований отклоняется, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку исковые требования были обоснованы, судом правомерно с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы.
В материалы дела представлена доверенность от 13.05.2018 на представление интересов Никулина С.С. по факту ДТП от 02.04.2018, выданная на имя Кирильчука А.Е. и квитанция об оплате нотариальных услуг (л.д.N).
Аргументы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату экспертных и юридических услуг ввиду отсутствия подписи Никулина С.С. отклоняются.
В квитанциях указано, что денежные средства приняты от Никулина Степана Сергеевича и получены материально-ответственным лицом (кассиром) (л.д. N). При этом Кирильчук А.Е. представлял интересы истца при рассмотрении дела, в котором имеется оригинал отчета, выполненного ИП Березиным А.Н. Допустимых доказательств, опровергающих несение истцом расходов на оплату за оказанные услуги и выполненные работы стороной ответчика не представлено.
Ссылки жалобы на то, что со страховой компании подлежало взысканию 50% от затраченных истцом на независимую техническую экспертизу 9000 руб. отклоняются.
В соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Вместе с тем размер расходов на восстановительный ремонт был определен согласно расчету АО ГСК "Югория" и составил 21850 руб., что отражено в направлении на ремонт в СТОА от 13.04.2018 (л.д.N). В связи с чем оснований включать понесенные истцом расходы по оплате технической экспертизы от 31.05.2018 в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не имелось. Истцом в данном случае понесены судебные издержки, долевое взыскание которых приведенными положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено. Взыскание судебных издержек регулируется положениями ГПК РФ.
Довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения необоснован.
К исковому заявлению была приложена претензия, направленная Никулиным С.С. в адрес страховой компании. Закон об ОСАГО не предусматривает обязательный досудебный порядок для предъявления требования о возмещении расходов по установлению размера ущерба. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
