Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2018 года №33-4530/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4530/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Сергеева АН к Сергеевой ЕС о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов
по частной жалобе ответчика Сергеевой Е.С.
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Сергеевой ЕС о разъяснении решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 января 2018 года по гражданскому делу N по иску по иску Сергеева АН к Сергеевой ЕС о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов, отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Краснокаменского городского суда от 24 января 2018 года иск Сергеева А.Н. к Сергеевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Судом разделено имущество, являющееся совместной собственностью сторон с определением перечня имущества, подлежащего передаче каждой стороне. Взыскана денежная компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества с Сергеевой Е.С. в пользу Сергеева А.Н. с учетом ? части долга по кредитному договору в сумме 104 508 руб. Взысканы судебные расходы с Сергеевой Е.С. в пользу Сергеева А.Н. в размере 9 000 руб. (т. 2 л.д. 132-142).
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
7 июня 2018 года ответчик Сергеева Е.С. обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения Краснокаменского городского суда от 24.01.2018, в части указания на перечень имущества, подлежащего передачи истцу. Ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые делают невозможным его исполнение, поскольку указанного имущества у ответчика нет (т. 2 л.д. 165-166).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 193-194).
В частной жалобе ответчик Сергеева Е.С. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно решения суда от 24.01.2018 за Сергеевым А.Н. признано право собственности на велосипед "Джи Ти", мягкую мебель, компьютерный стол. Однако до вынесения решения судьба имущества и его принадлежность были неизвестны сторонам дела, в этой связи предъявление такого иска было бы преждевременным. Полагает, что истец забрал из квартиры ответчика велосипед "Джи Ти", мягкую мебель, компьютерный стол до вынесения решении решения суда (т. 2 л.д. 205).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнить решение суда в том виде, в котором оно постановлено, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Обращаясь в Краснокаменский городской суд за разъяснением решения суда от 24.01.2018, Сергеева Е.С. в заявлении выражает несогласие с принятым решением, указывая, что имущество выбыло из владения ответчика, в настоящий момент местонахождение имущества, подлежащее передачи Сергееву А.Н., ответчику неизвестно.
При этом заявитель не указывает, какие конкретно выводы суда для нее не ясны и требуют разъяснения. Выводы суда подробно мотивированы, оснований полагать, что для исполнение решения суда требуется разъяснение решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Неясностей, которые затруднили бы исполнение судебного постановления, требующих разъяснений, решение суда не содержит.
Поскольку отсутствуют правовые основания для разъяснения решения суда, которое не содержит какой-либо неопределенности либо неясности, противоречивости или нечеткости, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 июля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка