Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-4530/2017, 33-286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-286/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Окрутной Нины Ивановны к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Окрутной Нины Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Окрутной Н.И. Иониной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТГУМП "ТТУ" Марченко Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего необходимым размер компенсации морального вреда увеличить, судебная коллегия
установила:
Окрутная Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ТГУМП "ТТУ", в котором просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что Татьянников А.Н., управляя троллейбусом с бортовым номером 365, в г. Томске по ул. С. Лазо, 25, совершил на нее наезд. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.01.2017 Татьянников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении искового требования Окрутной Н.И. к Татьянникову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда было отказано ввиду нахождения ответчика в трудовых отношениях с ТГУМП "ТТУ", в момент ДТП ответчик находился в рейсе. В результате ДТП у истца резко ухудшилось состояние здоровья, что негативно сказалось на качестве ее жизни. Полученные травмы повлекли развитие /__/. 06.06.2017 на фоне болей, полученных в результате ДТП, у истца произошел /__/. Полученные в результате ДТП травмы приносят нравственные страдания, посягающие на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. Истец испытывает чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, выраженные в страхе, волнении, тревоге, подавленности настроения, не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь. После ДТП ни ответчик, ни Татьянников А.Н. мер по добровольной компенсации понесенных истцом затрат на лечение не предпринимали.
В судебном заседании истец Окрутная Н.И. и ее представитель Ионина Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Марченко Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что диагноз по справке N 579 от 14.01.2017 поставлен по результатам осмотра, клинических исследований не проводилось. В деле не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и последствиями в виде /__/. Негативные последствия, приведенные истцом, являются следствием ее хронических заболеваний. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.
Помощник прокурора Семенченко А.С. в заключении указала, что факт совершения противозаконных действий Татьянникова А.Н. установлен. Доказательств, что ДТП явилось причиной того, что истец проходит постоянное лечение, перенесла /__/, не представлено. Полагала, что компенсация морального вреда должна быть не более 10000 рублей.
Обжалуемым решением суд первой инстанции исковые требования Окрутной Н.И. к ТГУМП "ТТУ" удовлетворил частично, постановилвзыскать с ТГУМП "ТТУ" в пользу Окрутной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец Окрутная Н.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 17.10.2017 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что 13.01.2017 Татьянников А.Н., управляя троллейбусом с бортовым номером 365, задней частью троллейбуса ударил стоящую на остановке Окрутную Н.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате произошедшего 14.01.2017 истцу был поставлен диагноз "/__/". Согласно выписке от 28.01.2017 поставлен диагноз "/__/". Согласно выписке от 30.03.2017 поставлен диагноз "/__/". Согласно выписке от 13.05.2017 поставлен диагноз "/__/". 17.04.2017 проведена операция /__/.
В результате ДТП истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, выраженные в постоянных болях, ухудшающих качество жизни, невозможности полноценно использовать /__/, необходимости постоянно употреблять лекарства и проходить лечение. Кроме того, ответчик добровольно не компенсировал понесенные истцом затраты на лечение, моральный вред. Взысканная судом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей необоснованна, поскольку покрывает лишь затраты истца на услуги такси, необходимые для того, чтобы доказать вину Татьянникова А.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТГУМП "ТТУ" Марченко Т.Г. просит решение Советского районного суда г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окрутной Н.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2017 в 15.50 часов на остановочном комплексе в г.Томске по ул.С.Лазо - 25 Окрутная Н.И. получила удар троллейбусом, начинавшим движение после остановки принадлежащим ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление", с бортовым номером "365" под управлением Татьянникова А.Н., отчего упала, получив /__/.
Водитель Татьянников А.Н. остановил транспортное средство, вышел к потерпевшей, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.01.2017, которым водитель троллейбуса Татьянников А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данное постановление содержит также объяснения С., который был очевидцем указанных обстоятельств. Так, он указал, 13.01.2017 на остановке "Лазарева" вышел из троллейбуса с бортовым N 365, который при движении с остановки занесло и задним правом углом ударило бабушку, отчего она упала и не могла самостоятельно встать. Мужчина, стоявший рядом с бабушкой, стал махать руками водителю троллейбуса, который остановился в метрах 10.
Данные объяснения согласуются с объяснениями Окрутной Н.И. и другими материалами дела.
14.01.2017 в 11 часов 25 минут Окрутная Н.И. была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" с диагнозом "/__/".
Судом установлено, что в момент ДТП и причинения вреда истцу Татьянников А.Н. состоял в трудовых отношениях с ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление", осуществлял свои трудовые обязанности, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, абз. 1, 2 п. 1 ст. 1068, п. 1, 2 ст. 1079, п. 1 ст. 1081, абз. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2003 N23 "О судебном решении", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, иной оценки представленным доказательствам не находит.
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводом и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В основание своих требований истец указала, что в результате произошедшего 13.01.2017 ДТП, в котором Окрутная Н.И. являлась потерпевшей, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, так как в результате ДТП она получила физические увечья, выражающиеся в многочисленных ушибах, у нее появились непроходящие боли в /__/, что ухудшило качество ее самочувствия и жизни, а также, что полученные в результате повреждения в /__/.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены доказательства:
- врачебная справка N 579 от 14.01.2017 ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", согласно которой истцу постановлен диагноз "/__/". Данных о черепно-мозговой, позвоночной травах нет;
- выписка ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2" от 28.01.2017 "Прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный", согласно которой истцу постановлен диагноз ушиб /__/ "/__/";
- выписка ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2" от 30.03.2017 "Прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный", согласно которой истцу постановлен диагноз "/__/";
- выписка ОГБУЗ "Медико-санитарная часть N 2" от 13.05.2017 "Прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный", согласно которой истцу постановлен диагноз "/__/".
Кроме того, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного от 21.04.2017 ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", в п.7 которой указано, что Окрутная Н.И. страдает /__/ несколько лет. В январе 2014 года оперирована. Несколько раз лечилась консервативно и в стационарных условиях по поводу болевого синдрома.
В выписной справке из отделения неотложной кардиологии N5621 НИИ Кардиологии также указаны заболевания, являющиеся возможной причиной (фоновые заболевания) перенесенного истцом /__/.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Причинная связь выражается в том, что под воздействием одного явления - противоправного деяния причинителя (причины), наступает другое явление - моральный вред у потерпевшего (следствие), поэтому необходимо выяснить является ли неправомерное деяние главной и непосредственной причиной вреда, а вред - неизбежным следствием именно этого деяния.
Однако с учетом того, что Окрутная Н.И. страдает /__/ несколько лет, лечилась консервативно и в стационарных условиях по поводу болевого синдрома, а возможными причинами перенесенного истцом /__/ и др., суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что полученные ею ушибы в /__/ в результате произошедшего 13.01.2017 ДТП, повлекли развитие /__/, и о том, что именно в результате произошедшего 13.01.2017 ДТП у нее 06.06.2017 произошел /__/.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в дело не представлено доказательств причинно следственной связи между причинением вреда в результате произошедшего 13.01.2017 ДТП и последствиями в виде /__/.
Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В то же время, определяя размер компенсации, подлежащей к взысканию в пользу Окрутной Н.И., суд не учел ее возраст, характер и степень ее страданий с учетом возраста, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в этой части, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Окрутной Нины Ивановны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2017 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Окрутной Нины Ивановны, с 5000 руб. до 15000руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
