Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4529/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4529/2023
1 февраля 2023 г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.
при помощнике судьи Ханьковой А.С.
рассмотрев частную жалобу Алексеева П. П.ича,
на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>-2373/2022 по исковому заявлению Бадюл Т. П. к СНТ "Лубянка" о взыскании денежных средств,
установил:
Лицо не привлеченное к участию в деле Бадюл Т.П. просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как считает, что принятым решением нарушены ее права как члена СНТ "Лубянка".
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Алексеева П.П. удовлетворены: взыскано с СНТ "Лубянка" в пользу Алексеева П. П.ича денежные средства в размере 185 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> (л.д. 95). На официальном сайте суда решение было опубликовано <данные изъяты> (л.д. 99).
Изначально с заявлением об отмене заочного решения суда Бадюл Т.П. обратилась <данные изъяты> (л.д. 102).
Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> указанное заявление было возращено в связи с отсутствием правовой возможности подачи заявления об отмене заочного решения не ответчиком по делу, а лицом не привлеченным к участию в деле (л.д. 109-110).
<данные изъяты> от Бадюл Т.П. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского суда как от лица не привлеченного к участию в деле (л.д. 115-116).
Разрешая ходатайство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом даты вынесения решения суда в окончательной форме и его публикации в сети интернет на официальном сайте суда, имеются основания для восстановления срока лицу не привлеченному к участию в деле, которое не могло ранее ознакомиться с мотивированным решением суда, так как не являлось участником процесса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым решением права не нарушены и не затронуты, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>-2373/2022 - оставить без изменения, частную жалобу Алексеева П. П.ича - без удовлетворения.
Судья Кобызев В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
