Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литау А.В. - Акомичева А.А. на решение Азовского районного суда Омской области от 07 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Литау А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Литау А. В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность в сумме 1 003 108,42 руб., а также государственную пошлину в сумме 13 215,54 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N N <...> от <...> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Kia Sportage РЕ, 2018 года выпуска, цвет синий, VIN N <...>, номер двигателя N <...>, путем реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав с использованием видеоконференц-связи ответчика Литау А.В. и его представителя Акомичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Литау А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и Л.В.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 045 206 рублей сроком на 60 месяцев под 13,8% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль Kia Sportаgе VIN N <...>. Л.В.А. не исполнил свои обязательства в полном объеме, требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения. <...> Л.В.А. умер, после его смерти нотариусом К.Е.Н. заведено наследственное дело, наследником является Литау А.В. На <...> задолженность по кредитному договору перед банком составила 1 003 108,42 рублей.

С учетом уточнений ООО "Сетелем Банк" просило взыскать с Литау А.В. задолженность в размере 1 003 108,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества 1 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 215,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сетелем Банк" участия не принимал, о дате слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Литау А.В. участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Литау А.В. по доверенности Акомичев А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что наследодателем <...> был заключен договор страхования со СПАО "Ресо-Гарантия", по условиям которого застрахованным риском является смерть Л.В.А. в результате болезни или несчастного случая. Поскольку страховой случай наступил, СПАО "Ресо-Гарантия" должно произвести страховую выплату и погасить задолженность перед банком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Литау А.В. надлежит отказать.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" Константинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, указав, что по договору страхования от <...>, на который ссылается ответчик, выгодоприобретателем является АО "ОТП Банк", а договоры страхования с САО "Ресо-Гарантия" при заключении Л.В.А. кредитного договора с ООО "Сетелем-Банк" не заключались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Литау А.В. - Акомичев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, принять дополнительные доказательства. Указывает, что при заключении спорного кредитного договора наследодателем был заключен договор страхования от несчастных случаев с САО "ВСК", по условиям которого выгодоприобретателем является ООО "Сетелем-Банк", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая. Ответчик после смерти отца обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в пользу банка. В обоснование своей позиции представителем ответчика к апелляционной жалобе приложен договор страхования от несчастных случаев от <...>, заявление Литау А.В. на страховую выплату, запрос в САО "ВСК" о предоставлении информации. Полагает, что вынесение судом решения без исследования представленных доказательств ведет к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, что нарушает права и законные интересы ответчика. Указывает, что данные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по причине смены его места жительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Сетелем Банк" и Л.В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 045 206 рублей на срок 60 месяцев под 13,80% годовых.

По условиям договора обязательства заемщика обеспечиваются приобретаемым на имя Л.В.А. за счет кредитных средств автомобилем KIA SPORTAGE VIN N <...>. Залоговая стоимость транспортного средства договора определена сторонами равной сумме предоставленного кредита (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Как следует из п. 9 условий договора заемщик обязан заключить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели, угона/хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия кредитного договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п. 9 индивидуальных условий.

Согласно выписке по лицевому счету свои обязательства по перечислению денежных средств ООО "Сетелем Банк", выполнило в полном объеме.

<...> заемщик Л.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>.

В соответствии с представленным ООО "Сетелем Банк" расчетом сумма задолженности Л.В.А. по кредитному обязательству по состоянию на <...> составляет 1 003 108,42 рублей, из которых 876 599,32 рублей - основной долг, 126 509,10 рублей - начисленные непогашенные проценты.

Последний платеж по кредитному договору внесен <...>, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем гашения по кредиту не производились.

Таким образом, на момент смерти Л.В.А. обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с наследников заемщика, а также обращено взыскание на предмет залога, залогодержателем которого является банк.

С данными выводами суда коллегия судей соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующим рассматриваемые отношения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Как следует из материалов наследственного дела N <...>, заведенного нотариусом К.Е.Н. после смерти Л.В.А., наследниками по закону являются его дети - Литау А.В., Л.Д.В., Р.А.В..

Л.Д.В. и Р.А.В. представили нотариусу заявления об отказе от наследства после смерти отца Л.В.А.

Литау А.В. на основании заявления принял наследство, состоящее из четырех земельных участков, жилого дома, и двух автомобилей, в том числе автомобиля KIA SPORTAGE VIN N <...>, право собственности на который у указанного наследника возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>

При рассмотрении настоящего искового заявления ни ответчиком, ни его представителем факт заключения наследодателем кредитного договора и размер задолженности не оспаривались.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Литау А.В., являющегося единственным наследником заемщика, в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 003 108,42 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства умершего Л.В.А. по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства KIA SPORTAGE VIN N <...>.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - KIA SPORTAGE VIN N <...>, перешедшее в порядке наследования Литау А.В.

Разрешая исковое требование об установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Данный вывод коллегия судей находит состоятельным, основанным на правильно примененных нормах материального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика в материалы дела был представлен договор страхования от <...>, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Л.В.А. В связи с чем ответная сторона просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что задолженность перед банком должна быть погашена страховой компанией.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный договор страхования, поскольку из письменного ответа САО "РЕСО-Гарантия" следует, что при заключении Л.В.А. <...> кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" договоры страхования с САО "РЕСО-Гарантия" не заключались. Договор страхования N <...>, представленный ответчиком, заключен Л.В.А. при заключении кредитного договора с АО "ОТП Банк", который, в том числе, является выгодоприобретателем по данному договору.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложен договор страхования от несчастных случаев от <...>, заключенный между САО "ВСК" и Л.В.А., на основании которого, как полагает апеллянт, страховщиком должна быть произведена страховая выплата банку, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Исходя из положений п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 934 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В целях проверки довода ответчика судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суд был направлен запрос в САО "ВСК" относительно указанного в апелляционной жалобе обстоятельства, являющегося юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В ответ на судебный запрос САО "ВСК" представлены материалы выплатного дела по вышеуказанному договору, исходя из которых, наследодателем Л.В.А., действительно, с данным страховщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев N <...> от <...>, где выгодоприобретателем указано ООО "Сетелем Банк".

Вместе с тем, <...> ответчик Литау А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица, приложив свидетельство о смерти, справку о смерти по форме ЗАГС, спорный договор потребительского кредита, медицинскую карту умершего.

Рассмотрев представленные документы на страховую выплату, САО "ВСК" направило заявителю Литау А.В. уведомление, в котором указало, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а договором страхования указанное событие не признано страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности произвести страховую выплату.

В связи с неполучением ответа страховой компании Литау А.В. <...> направил в адрес САО "ВСК" запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения его заявления на выплату, в ответ на который страховщик направил заявителю аналогичное по содержанию письмо.