Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Кулинич Татьяны Петровны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года по делу по иску Кулинич Татьяны Петровны к Кулинич Александру Петровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Т.П. обратилась в суд с иском к Кулинич А.П. и просит признать Кулинич А.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи (дома) части дома от 17.12.1983 года является собственником вышеуказанного жилого дома.

17.08.2005 года по просьбе своих детей прописала Кулинич А.П. в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, на период, пока он не приобретет свое жилье. До настоящего времени Кулинич А.П. продолжает проживать в принадлежащем ей доме, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. Проживание ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулинич Татьяны Петровны к Кулинич Александру Петровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении и возложении обязанности на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Топкинскому району снять с регистрационного учета Кулинич А.П. по адресу <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе Кулинич Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в обосновании своих доводов истцом были представлены суду письменные доказательства, о том, что она является собственником данного жилого помещения, которое было куплено родителями истца и зарегистрировано на ее имя, однако в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым домом, так как злоупотребляет спиртными напитками и осуществляет противоправные действия в отношении истца, что подтверждается письменными документами отдела полиции.

Указывает на то, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал тот факт, что жилой дом принадлежит истцу и был куплен ее родителями, однако утверждал о том, что деньги за данный жилой дом им были возращены, но доказательств этому суду не предоставил. Кроме этого, брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1993 году, с этого времени каких-либо требований о признании права на данный дом ответчик не заявлял.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-совместно нажитым имуществом в период брака никем не было заявлено.

И.о. прокурора Матвеевым К.О. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

Ответчик, представитель отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Топкинскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Кулинич Т.П. и её представителя по устному ходатайству Корчагина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Роппель О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пп. "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи части жилого дома от 17.12.1983 года.

Брак между сторонами, заключенный 1981 года, прекращен в 1993 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из пояснений истца следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в мае 1983 года на денежные средства родителей истца.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом приобретен в период брака на имя истца, сведений о заключении сторонами брачного договора не представлено, раздела имущества между сторонами не произведено. Соответственно, в силу закона презюмируется, пока не установлено иное, что спорный жилой дом является совместной собственностью истца Кулинич Т.П. и ответчика Кулинич А.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью истца и ответчика Кулинич А.П., приобретенным в период брака, при этом, истцом не доказано право единоличной собственности на спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым домом.

Учитывая, что жилой дом является совместной собственностью сторон, что предполагает равные права как истца, так и ответчика по его использованию, ответчик, как собственник, не может быть выселен из спорного жилого помещения, в связи с чем, суд также отказал в удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены суду доказательства того, что она является собственником данного жилого помещения, которое было куплено родителями истца, и зарегистрировано на ее имя, однако в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым домом, не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, стороной истца, на которую в силу закона, возлагается обязанность по доказыванию того факта, что спорное имущество было приобретено на личные сбережения, таких доказательств не представлено.

Поскольку спорный жилой дом был приобретен в период брака сторон, ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 13.02.1984, что следует из данных адресной справки (л. д. 27), брачный договор сторонами не был заключен, раздела имущества между сторонами не произведено, доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные сбережения истца не представлено, в силу закона презюмируется, пока не установлено иное, что спорный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика Кулинич А.П.

Доводы о том, что ответчик не представил доказательств того, что деньги за данный жилой дом им были возращены родителям истца, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, бремя доказывания того, что спорное имущество было приобретено на личные сбережения, лежит на заинтересованном супруге, в данном случае - истце. При этом, таких доказательств стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции решение было вынесено по заявленным истцом требованиям, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требования о разделе совместно нажитого имущества истцом не было заявлено, соответственно судом не разрешалось.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинич Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка