Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Николаевой Т.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2027/2020 по исковому заявлению Кустовой Ирины Игоревны к Сидорову Алексею Олеговичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости,

по апелляционной жалобе Кустовой И.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята около 15:15 часов на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства "(данные изъяты)", г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "(данные изъяты)", г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя Биленко А.С., принадлежащего на праве собственности Сидорову А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Биленко А.С.

В нарушение требований ФЗ от Дата изъята N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителя транспортного средства "(данные изъяты)" Биленко А.С. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

В соответствии с заключением ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Номер изъят/АУ от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа составляет 75 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 400 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), в размере 75 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14400 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей и 3 137 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кустова И.И. указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что из объяснений ответчика Сидорова А.О. следует, что транспортное средство (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), было продано им Дата изъята Макарову Д.С. Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что Сидоров А.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, заявленные истцом требования являются неправомерными.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД исх. Номер изъят от Дата изъята указанное транспортное средство было снято с учета Сидоровым А.О. Дата изъята, в связи с продажей другому лицу, дополнительно представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята . Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место Дата изъята , что указывает на то, что заявление о снятии транспортного средства с учета ответчиком было подано после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из представленного в материалы ответа Российского Союза автостраховщиков исх. N И-56974 от Дата изъята следует, что Дата изъята ответчиком, накануне продажи транспортного средства, был оформлен полис ОСАГО серии XXX Номер изъят, сроком действия на 1 год, в котором он указан как собственник транспортного средства, водитель и страхователь. После, якобы, состоявшейся спустя 3 дня купли-продажи транспортного средства, договор ОСАГО ответчиком Сидоровым А.О. досрочно расторгнут не был, иные лица в качестве допущенных к управлению транспортным средством также вписаны не были.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактический переход права собственности на транспортное (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), произошел Дата изъята, после ДТП. Доказательства фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята отсутствуют. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик Сидоров А.О. Вопреки изложенному, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рамках судебного разбирательства был установлен факт отчуждения Сидоровым А.О. транспортного средства именно Дата изъята , несмотря на то, что ни одним доказательством данные обстоятельства не подтверждаются.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ответчиков, поскольку эти нарушения повлекли за собой не исследованность юридически значимых для дела обстоятельств и неправильное их установление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кустова И.И., ответчик Сидоров А.О., третье лицо Биленко А.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснение третьего лица Макарова Д.С., его представителя Пакеева М.А, представителя ответчика Матвеева В.С., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 15:15 часов на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя Биленко А.С., принадлежащего на праве собственности Сидорову А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, а также из постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята установлено, что в действиях водителя автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) нарушений ПДД РФ установлено не было. При этом, согласно постановлению, ДТП произошло по вине водителя Биленко А.С., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра.

В подтверждение доводов иска и размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет РАО "Прайс-Консалтинг" Номер изъят/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от Дата изъята, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) (без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 75 500 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14 400 рублей.

В соответствии с представленной суду карточкой регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты) с Дата изъята и по Дата изъята транспортное средство в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" было зарегистрировано за Сидоровым А.О. Дата изъята ответчик снял его с регистрации в связи с продажей другому лицу.

Установлено также, что в соответствии с договором купли-продажи, копия которого представлена в деле, Дата изъята Сидоров А.О. продал автомобиль (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), Макарову Д.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, и установив, что в силу положений ст. ст. 209, 218, 1079 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение), и что в соответствии с договором купли-продажи, копия которого представлена в деле, Дата изъята Сидоров А.О. продал автомобиль (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), Макарову Д.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт отчуждения Сидоровым А.О. Дата изъята по договору купли-продажи автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), является достаточным доказательством того, что на дату ДТП Дата изъята ответчик собственником транспортного средства не являлся, поскольку ранее право собственности источником повышенной опасности от Сидорова А.О. перешло к Макарову Д.С. на законном основании, в связи с чем, Сидоров А.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, и заявленные к нему истцом требования являются неправомерными и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе заявителя доводы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактический переход права собственности на транспортное (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), произошел Дата изъята, после ДТП; доказательства фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята отсутствуют, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик Сидоров А.О., но вопреки изложенному, судом сделан вывод о том, что в рамках судебного разбирательства был установлен факт отчуждения Сидоровым А.О. транспортного средства именно Дата изъята , несмотря на то, что ни одним доказательством данные обстоятельства не подтверждаются, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Между тем, доводы жалобы заявителя противоречат как доказательствам в деле, так и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, за исключением случаев, указанных в законе. Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, установив, что в силу норм закона владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение), и что материалами дела подтверждён факт отчуждения Сидоровым А.О. Дата изъята по договору купли-продажи автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), и также подтверждено, что на дату ДТП Дата изъята ответчик собственником транспортного средства не являлся, поскольку ранее право собственности источником повышенной опасности от Сидорова А.О. перешло к Макарову Д.С. на законном основании, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Сидоров А.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, заявленные к нему истцом требования являются неправомерными и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

Учитывая то, что нормами действующего законодательства на продавца транспортного средства не возложена обязанность удостовериться в регистрации перехода права собственности на проданный им автомобиль и снятии его с учета, суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что ответчик Сидоров А.О. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а, именно, не удостоверился в регистрации перехода права собственности на проданный им автомобиль и снятии его с учета, при вынесении решения суда во внимание не принимается.

Сведения о привлечении ответчика Сидорова А.О. к административной ответственности по постановлениям о назначении административного наказания от Дата изъята, Дата изъята , от Дата изъята , Дата изъята , по постановлению, вступившему в законную силу Дата изъята , при наличии подписанного и не оспоренного, не признанного недействительным договора купли-продажи от Дата изъята , в соответствии с которым Сидоров А.О. продал автомобиль (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), Макарову Д.С., по мнению судебной коллегии, не подвергают сомнениям тот факт, что указанный автомобиль был передан в собственность иного лица. При этом, сам факт привлечения Сидорова к административной ответственности, вытекающей из его управления указанным транспортным средством, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи ТС от Дата изъята и его поступлении в собственность покупателя, к которому и перешло как бремя распоряжения автомобилем, так и бремя несения гражданско-правовой ответственности в связи с его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Т.В. Николаева

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка