Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4529/2021

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пугина Д. Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пугина Д. Е. к Акционерному обществу "Юнити Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугин Д.Е. обратился с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 260800 руб., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 340176 руб., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% от 260800 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Эстима", рег.знак ***, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 54112, рег.знак ***, под управлением водителя Мошканова С.А.

ДТП произошло по вине водителя Мошканова С.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля.

На момент ДТП ответственность водителя Мошканова С.А. была застрахована в АК "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО ХХХ***, его ответственность была застрахована в АО "Юнити Страхование" по полису ОСАГО РРР***.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГг. он обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения. С заявлением страховщику были представлены все необходимые документы. Страховщик признал ДТП С. случаем и ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 83700 руб.

При обращении на СТО выяснилась, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он обратился к экспертизам для оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением ***.20 стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт не целесообразен, размер ущерба составляет 384000 руб. (502600 руб. - 118600руб).

В дальнейшем он обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме 300300 руб., возместить расходы на оценку в размере 6800 руб. Письмом исх.*** от ДД.ММ.ГГ в доплате ему было отказано.

ДД.ММ.ГГ было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ У-20-174464/5010-007 его требования были удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" было взыскано страховое возмещение в размере 39500 руб., неустойка в размере 837 руб., в остальной части было отказано.

ДД.ММ.ГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и дополнительно перечислил 40337 руб.

Полагает, что решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ является незаконным, считает, что обязательство страховщиком не исполнено, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, недоплата составляет 260800 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Пугина Д. Е. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 498 руб. 40 коп. Всего взыскал 798 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказал. Взыскал с Акционерного общества "Юнити Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового, удовлетворении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о назначении трассологической экспертизы, поскольку суд необоснованно отказал в этом. Он готов представит поврежденный автомобиль экспертам. Не согласен с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", проведенным по поручению финансового уполномоченного, поскольку они основаны только на фотоматериалах. Необоснованно сделан вывод о том, что повреждения инвертора не могли быть получены при данном ДТП. Также незаконно отказано во взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока. Доплата страховщика по решению финуполномоченного не освобождает от уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы и назначении судебной экспертизы, а представитель ответчика возражала против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Согласно п.п.1.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 этого Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком С. выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Эстима", рег.знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Пугина Д.Е., и автомобиля КАМАЗ 54112, рег.знак ***, под управлением водителя Мошканова С.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мошканова С.А., который в нарушение п.8.3 ПДД, управляя автомобилем КАМАЗ 54112, рег.знак ***, двигался с прилегающей территории в сторону <адрес> и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Эстима", рег.знак ***, двигающемуся по ней.

Факт ДТП и вина водителя Мошканова С.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя Мошканова С.А. была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО ХХХ***. Ответственность водителя Пугина Д.Е. была застрахована в АО "Юнити Страхование" по полису ОСАГО РРР***.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Эстима", рег.знак ***, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец Пугин Д.Е. обратился в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П.

ДД.ММ.ГГ АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с привлечением ООО "КАР-ЭКС" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Кроме того, в целях определения принадлежности повреждений транспортного средства истца к ДТП, ответчиком АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "ЛАТ", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного трасологического исследования, АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЛАТ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЛАТ" *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Эстима", рег.знак ***, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, без учета износа составила 223 800 руб., стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составила 129 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, с учетом повреждений полученных до ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 190 700 руб. Стоимость годных остатков 107 000 руб. Таким образом, была установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет 83 700 руб.

При этом экспертом было исключено повреждение инвертора "Тойота Эстима", рег.знак ***, поскольку как было установлено экспертом нахождение повреждений инвертора в скрытой зоне, относительно наружных элементов транспортного средства, исключает возможность образования повреждений инвертора при его непосредственном контакте с заявленным следообразующим объектом - ТС КАМАЗ 54112, р/з ***, в рассматриваемом ДТП.

Повреждения инвертора были получены при контакте с твердым следообразующим объектом, имевшим ограниченную площадь соприкосновения. Перед зоной локализации повреждений инвертора, на верхней поперечине передней панели, отсутствуют какие-либо твердые узколокализованные выступающие части, при контакте с которыми могли быть образованы данные повреждения, что исключает возможность образования повреждений инвертора в результате передачи давящего усилия от транспортного средства КАМАЗ 54112, р/з ***, через верхнюю поперечину передней панели транспортного средства "Тойота Эстима", рег.знак ***, в рассматриваемом ДТП.

Наличие признаков приложения многократного силового воздействия, направленного под различными углами, к инвертору транспортного средства "Тойота Эстима", рег.знак ***, не соответствует однократному контакту с транспортным средством КАМАЗ 54112, р/з ***, что исключает возможность образования повреждений инвертора транспортного средства "Тойота Эстима", рег.знак ***, при контакте с транспортным средством КАМАЗ 54112, р/з ***, в рассматриваемом ДТП.С технической точки зрения, повреждения инвертора транспортного средства "Тойота Эстима", рег.знак ***, заявленным обстоятельствам не соответствуют.

ДД.ММ.ГГ АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300 300 руб., приложив к претензии результаты независимой экспертизы ООО "Экспресс Оценка", в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта "Тойота Эстима", рег.знак ***, составляет 549500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 502600 руб., стоимость годных остатков 118600 руб.

Из представленных истцом доказательств следовала полная (конструктивная) гибель транспортного средства, при этом величина материального ущерба транспортного средства составляет 384000 руб.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением С. компании, Пугин Д.Е. обратился к Финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пугина Д.Е., финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Окружная экспертиза", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" *** от ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве "Тойота Эстима", рег.знак ***, повреждения в левой передней части кузова (нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина на наружных поверхностях и задиры материала) соответствуют обстоятельствам ДТП, а повреждения инвертора не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев представленные финансовым уполномоченным материалы, эксперт определил, что для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие транспортного средства "Тойота Эстима", рег.знак ***: перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, эксцентричное левое для транспортного средства "Тойота Эстима", левое переднее угловое, в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств.

Также экспертом установлено, что для данного вида контактирования на кузове транспортного средства КАМАЗ 54112 характерно образование повреждений передней боковой части кузова справа, направленных справа налево под небольшим углом к продольной оси транспортного средства, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте, объемных вмятин, соответствующих очертаниям следопередающего предмета, со следами наслоения вещества оттенка кузова следовоспринимающем объекта.