Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Сафарову Руслану Савагатовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сафарова Р.С. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Сафарову Руслану Савагатовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Руслана Савагатовича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору (номер) от 30.08.2017 в сумме 683 179 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 613 625 рублей 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 69 554 рублей 17 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 031рублей 80 копеек",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Сафарову Р.С. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 30.08.2017 в размере 683179,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10031,80 рубль.

Требования мотивирует тем, что Сафаров Р.С. и ПАО "СКБ-банк" 30.08.2017 заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 066 400 рублей на срок по 15.08.2022 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,70% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение (2161-у) (номер) от 30.08.2017. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафаров Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако адресат за извещением не явился. СМС-сообщение направленное по номеру ответчика, указанному в договоре, доставлено абоненту. 09.02.2021 Сафаров Р.С. извещался о судебном заседании на 01.03.2021. С учетом изложенного, суд, признавая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Сафаров Р.С. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследованы, и не оценены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно по какому адресу было направлено уведомление о расторжении договора. Также считает, что расчет задолженности, представленный банком, не может служить безусловным основанием наличия задолженности. Полагает, что суду необходимо было запросить выписку по расчетному счету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2017 между сторонами заключен кредитный договор (номер). В соответствии с п. 1, 2 договора, Сафарову Р.С. предоставлен кредит в сумме 1 066 400 рублей на срок по 15.08.2022. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 17,7 % годовых.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1 066 400 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежным поручением (номер) от 30.08.2017.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком, он равен 27000 рублей. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Сафаров Р.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, согласно расчету задолженности по кредиту платежи в погашение кредита и уплаты процентов перестал производить с 12.05.2020.

13.11.2020 Банком в адрес ответчика направлено уведомление (номер) о расторжении договора кредитования и досрочном истребовании задолженности.

Однако ответчик требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту проигнорировал, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 11.01.2021, общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 683 179,58 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 613 625,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 69 554,17 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 683 179,58 рублей. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10031,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено лицо, получившее уведомление о расторжении договора, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно информации сайта Почты России, направленное Банком с почтовым идентификатором (номер) уведомление, вручено автору жалобы 19.11.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный банком, не может служить безусловным основанием наличия задолженности, не принимается во внимание, поскольку иного расчета в суд представлено не было, данный расчет стороной ответчика не опровергнут. Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции была истребована выписка из лицевого счета (номер), из которой усматривается, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться ответчиком с 15.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарова Руслана Савагатовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка