Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Хохловой Е.Ю., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Г.А. (в порядке процессуального правопреемства) к Кожевниковой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кожевниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Кожевниковой Е.В., представителя ответчика Кожевниковой Е.В.-Жданова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Надежный капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Е.В. и просил взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу КПК "Надежный Капитал" задолженность но договору займа N от 05 апреля 2017 г. в размере 1 866 592 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В обоснование иска истец указал, что между 05.04.2017 между КПК "Надежный Капитал" и Кожевниковой Е.В. был заключен договор займа N на сумму 1 500 000,00 руб. 00 коп. сроком до 05.04.2018 г. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 48% годовых, начисляемых на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Погашение займа и уплата процентов по договору Займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, в соответствии с условиями договора займа 05.04.201.7 г. был заключен договор залога (ипотеки) N между Истцом и Кожевниковой Е.В., выступающей Залогодателем, Объект залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый N, принадлежащая на праве собственности Кожевниковой Е.В., стоимость которой по соглашению, сторон составляет 3 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату суммы займа, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании с должника суммы долга. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019 г. по делу N 2- 376/2019 исковые требования КПК "Надежный Капитал" удовлетворены, судом взыскана с Кожевниковой Екатерины Владимировны в пользу КПК "Падежный Капитал" денежная сумма в размере 1 332 817 руб. 3 коп., из них основной долг в размере 1 032 871 руб.53 коп., проценты в размере 215 007 руб. 38 коп., пени в размере 70000 руб. Однако проценты за пользование займом и пеня взысканы указанным решением только по 30.09.2018 г. 08.09.2020 г. по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-376/2019 возбуждено исполнительное производство N 94068/20/27001- ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, на 16.03.2021 г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 332 174 руб. 15 коп. Взысканные в процессе исполнения исполнительного производства денежные средства в размере 643 руб. 15 коп. (сумма долга по решению 1 332 817, 3 руб.- остаток по исполнительному производству 1 332 174 руб. 15 коп.) частично погасили взысканные проценты, в силу п. 4.5 договора Займа от 05.04.2017 г. Сумма основного долга осталась прежней -1 032 871 руб.53 коп. Помимо не возврата суммы задолженности, взысканной указанным судебным решением, за ответчиком числится задолженность по возврату процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основного долга, начисленные за период с 01.10.2018 г. Сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 г. по 04.03.2021 г. (день расчета) составляет: 1 202 092 руб. 67 коп., пени 664 500 руб., всего 1 866 592 руб. 67 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года исковые требования КПК "Надежный капитал" удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" проценты по договору займа от 05.04.2017 за период с 01.10.2018 по 04.03.2021 в размере 1 202 092 руб. 67 коп., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533 руб.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога по договору залога N (ипотеки) от 05.04.2017 - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, кадастровый (или условный) N, принадлежащее на праве собственности Кожевниковой Е.В.. Установить начальную продажную цену реализации имущества в сумме 3 000 000 рублей. Определить способ реализации данного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кожевникова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, размер процентов в прежнем размере 48 % годовых применяться к правоотношениям, имеющим место после расторжения договора, не могут. Судом не принято во внимание, что к образованию значительного размера процентов за пользование займом привело и бездействие истца. Несмотря на то, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019 г. вступило в силу, истец действий по обращению взыскания на заложенное имущество не осуществлял длительное время, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, поскольку возврат кредита обеспечен залогом, то доводы ответчика о снижении ставки по кредиту до размера ключевой ставки ЦБ РФ заслуживают внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Е.В. - Жданов А.Ю. указывают, что конкурсный управляющий КПК "Надежный капитал" Саломатин А.А. до вынесения решения по делу, а именно, 29.03.2021 передал Волошиной Г.А. все права требования по спорным договорам, несмотря на это, истец скрыл от суда факт передачи долга, продолжил настаивать на требованиях о взыскании процентов. Волошина Г.А. 17.06.2021 обратилась с самостоятельным иском к Кожевниковой Е.В. в Центральный районный суд г. Хабаровска о взыскании задолженности по договору займа N от 05 апреля 2017, процентов за пользованием займом и пени (дело N 2-3479/2021). Кроме того, просит принять от ответчика дополнительные доказательства, о существовании которых Кожевникова Е.В. узнала лишь после вынесения оспариваемого решения - 17 июня 2021 года, копии которых получила 23.06.2021. У истца не имелось материально-правового основания требовать взыскания договорных процентов в свою пользу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий КПК "Надежный Капитал" - Саломатин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2021 года произведена замена истца КПК "надежный капитал" в лице конкурсного управляющего-Саломатина А.А. по делу по иску КПК "Надежный капитал" к Кожевниковой Е.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кожевниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2021 года.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы и приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.04.2017 между КПК "Надежный капитал" и Кожевниковой Е.В. был заключен договор коммерческого займа N на сумму 1 500 000 с условием уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых сроком до 05.04.2018. Займ был предоставлен для предпринимательских целей (п.11 договора займа от 05.04.2017).

Судом достоверно установлено, что информация о предоставляемом займе предоставлялась Кожевниковой Е.В., подписавшей договор. Из текста договора следует, что Кожевникова Е.В. ознакомлена, полностью согласна с Условиями кредитования и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае нарушения условий кредитного договора.

При этом условия договора не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполнял возложенные на него условиями обязательства по займу, уплате процентов.

В подтверждение исполнения условий займа истец представил договор от 05.04.2017. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019 по делу N 2-376/2019 исковые требования КПК "Надежный Капитал" удовлетворены, судом взыскана с Кожевниковой Е.В. в пользу КПК "Падежный Капитал" задолженность по договору займа от 05.04.2017 в сумме 1 032 871 руб. 53 коп., проценты 215 007 руб. 38 коп., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 939 руб. 39 коп. Обращено взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога по договору залога N (ипотеки) от 05.04.2017 - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30.1 кв.м., кадастровый (или условный) N, принадлежащее на праве собственности Кожевниковой Екатерине Владимировне. Установлена начальная продажная цена реализации имущества в сумме 3 000 000 рублей. Определен способ реализации данного имущества путем продажи его с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-376/2019, в ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 94068/20/27001- ИП от 08.09.2020, по состоянию на 16.03.2021 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 332 174, 15 руб., что подтверждается информацией, размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте ФССП (fssprus.ru).

Проценты за пользование займом взысканы указанным выше судебным решением по состоянию на 30.09.2018.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 04.03.2021 составляет 1 202 092 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1,8, п.1 ст. 123.2, ч.1 ст.160, п.1 ст. 329, ст. 333, 334, 340, 348, 350, ч.1 ст.420, п.1,2 ст. 421, ст. 432, 434, 452, ст. 807, ч.2 ст.808, ГК РФ, ст. 54, 54.1, ч.1 ст.56 ФЗ " Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что с учетом того, что сумма долга ответчиком не возвращена и не взыскана с него до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за последующий период. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции с учетом степени нарушения обязательства присудил неустойку в размере 70 000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 ГПК РФ. Суд также посчитал необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащее Кожевниковой Е.В. заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 3 000 000 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, что, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке, размер процентов в прежнем размере 48 % годовых применяться к правоотношениям, имеющим место после расторжения договора, доводы ответчика о снижении ставки по кредиту до размера ключевой ставки ЦБ РФ заслуживают внимание, не могут, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального прав, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно 4.3, 7.4 договора займа от 05.04.2017 проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора займа в письменной форме между сторонами не заключалось, договор нельзя считать расторгнутым на основании уведомления КПК "Надежный капитал" от 11.01.2018, на которое ссылается ответчик, и, поскольку заем на момент принятия судом решения не возвращен, по условиям п.4.3 договора займа займодавец вправе требовать взыскания процентов за период, заявленный в иске, то есть с 01.10.2018 по 04.03.2021.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы, жалобы, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019 г. вступило в силу, истец действий по обращению взыскания на заложенное имущество не осуществлял длительное время, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, не являются убедительными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры обеспечения само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019 по делу N 2-376/2019 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование займом, в счет исполнения обязательства обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

В силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019 г. по делу N 2- 376/2019 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" с Кожевниковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.04.2017 в сумме 1 032 871 руб. 53 коп., проценты 215 007 руб. 38 коп., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 939 руб. 39 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 3000 000 руб.

Таким образом, требования КПК "Надежный капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований кредитора, уже являлись предметом судебного разбирательства.

Повторное взыскание на заложенное имущество на основании того же договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по названному договору займа, с учетом приведенных выше обстоятельств невозможно.

Оснований для повторного рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со взысканием долга, у суда не имелось.

Следует отметить, что действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает принудительный механизм исполнения судебного решения в случае его неисполнения в добровольном порядке.