Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4529/2021

от 5 августа 2021 г. по делу N 33-4529/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдинова Р.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Бадрутдинова Р.Ю. по доверенности Гаджимуслимовой В.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Бадрутдинова Р. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с указанными требованиями после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Бадрутдинов Р.Ю. в лице своего представителя по доверенности Гаджимуслимовой В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <.> руб., расходов за оплату услуг юриста в размере <.> руб., услуг нотариуса в размере <.> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <.> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Бадрутдинова Р.Ю. по доверенности Гаджимуслимова В.М.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом соблюден обязательный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего представлены решения финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. N У-19-82584/8020-007, от 23 сентября 2020 г. N У-20-131033/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Бадрутдиновым Р.Ю. документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, невозможностью провести осмотр поврежденного транспортного средства. При этом финансовым уполномоченным Бадрутдинову Р.Ю. разъяснено его право в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стаина Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Бадрутдинов Р.Ю. и его представитель Гаджимуслимова В.М., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и АНО СОДФУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с 1 июня 2019 г., при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. N У-19-82584/8020-007 рассмотрение обращения заявителя от 13 декабря 2019 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или сведений), необходимых для рассмотрения обращения по существу. Данное решение вступило в силу 8 февраля 2020 г.

2 июля 2020 г. заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 г. N У-20-94075/8020-007 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в связи с истечением срока на подачу обращения, установленного ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ. Решение вступило в силу 21 августа 2020 г.

8 сентября 2020 г. Бадрутдинов Р.Ю. заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2020 г. N У-20-94075/8020-007 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ в связи с истечением срока на подачу обращения, установленного ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 7 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом обязательного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего представлены решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, невозможностью провести осмотр поврежденного транспортного средства, где финансовым уполномоченным разъяснено его право в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации, и, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указывает в своей жалобе истец, законом действительно не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя. Вместе с тем, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 7 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вместе с тем, истец требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в суд не заявлял.

Как усматривается из первоначального решения финансового уполномоченного от 24 января 2020 г. N У-19-82584/8020-007, рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно сведениям, предоставленным ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", по указанному в обращении адресу электронной почты "badrutdinov.83@bk.ru" и телефону "N" заявителю направлено уведомление с требованием связаться с ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" для согласования осмотра транспортного средства. Между тем, ни по электронной почте, ни по телефону с заявителем связаться не удалось, осмотреть транспортное средство не представилось возможным. Документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" и заявителем не предоставлены, в связи с чем рассмотрение обращения по существу в рамках предоставленных документов не представилось возможным.

Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка