Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года №33-4529/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-4529/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АР к ЖСК "Теплый" о признании прекращенным членства в ЖСК "Теплый" и взыскании денег в сумме 2932720 рублей в счет возврата уплаченного паевого взноса, по частной жалобе истца АР на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

АР обратился в суд с иском к ЖСК "Теплый" (далее-кооператив) о признании прекращенным членства в кооперативе и взыскании денег в сумме 2 932 720 рублей в счет возврата уплаченного паевого взноса.

Одновременно в исковом заявлении было заявлено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Определением судьи Каспийского городского суда РД от 21 февраля 2020 года в удовлетворении указанного заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано; исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков заявления до 22 марта 2020 года.

В указанный срок недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, определением суда от 27 марта 2020 года на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено АР

Не согласившись с указанным определением суда, АР на него подана частная жалоба. По доводам жалобы, основанием для возврата искового заявления послужил отказ суда отсрочить уплату государственной пошлины, несмотря на то, что к заявлению была приложена справка об отсутствии у АР доходов, что, по мнению автора жалобы, не может быть основанием для нарушения его конституционного права на обращение в суд. Также полагает, что не может быть основанием для возврата искового заявления довод суда о том, что в исковом заявлении не указан адрес места жительства истца, а указан адрес его представителя. Поскольку у истца отсутствует свое жилье, и он проживает на различных съемных квартирах, для обеспечения почтовой связи по данному делу был указан адрес представителя истца, который уполномочен представлять его интересы в суде. Просит отменить обжалуемое определение суда.

В силу с чч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины мотивирован судом первой инстанции тем, что указанные заявителем обстоятельства и приложенные документы, не свидетельствуют о его имущественном положении и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Кроме того, отклоняя ходатайство истца, суд указал, что истец находится в трудоспособном возрасте, и сведений об отсутствии дополнительных доходов истцом в суд не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями п.2 ст.330.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсутствие у лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод в силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства, истец может быть лишен права на защиту.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом указано о том, что к иску приложена почтовая квитанция, согласно которой ответчику направлено заказное письмо, однако она не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, поскольку отсутствует опись вложения письма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п.6 ст.132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копии искового материала и, как следствие, оценки почтовой квитанции как ненадлежащего доказательства, постановлен без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о предоставлении АР отсрочки оплаты государственной пошлины в сумме 22864 рубля до вынесения решения суда и направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года отменить.

Заявление АР о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Представить истцу АР отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЖСК "Теплый" о признании прекращенным членства в ЖСК "Теплый" и взыскании денег в сумме 2932720 рублей в счет возврата уплаченного паевого взноса до рассмотрения дела по существу.

Материал по исковому заявлению АР направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан со стадии принятия искового заявления к производству суда.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка