Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-4529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-4529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. к Овчинникову Д.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние по апелляционной жалобе Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Викуловой Л.Н. и её представителя Сотникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Овчинникова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы Викулова Л.Н.. Бородич В.Н. обратились в суд с иском, в котором просили обязать Овчинникова Д.В. привести жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, размеры и конфигурацию в границах ранее зарегистрированного (т.е. до пожара и самовольного строительства) жилого дома N площадью 45,0 кв.м., холодной пристройки N площадью 3,4 кв.м., сарая кирпичного площадью 24,4 кв.м., деревянной уборной площадью 1,0 кв.м., согласно технического заключения и решения Кировского районного народного суда город Саратова от 17 августа 1984 года по состоянию на 17 августа 1984 года и в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, с учетом фактического режима землепользования, параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Требования мотивированы тем, что Викуловой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли (на основании решения Кировского районного народного суда города Саратова от 17 августа 1984 года о перераспределении долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, решения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова 02 августа 2007 года о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении, договора дарения от 25 декабря 2015 года, заключенного между Мироновой И.П. и истцом Викуловой Л.Н.), Бородич В.Н. принадлежит <данные изъяты> доли (на основании решения Кировского районного народного суда города Саратова от 17 августа 1984 года о перераспределении долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, решения мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова 02 августа 2007 года о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении и договора дарения от 27 декабря 2016 года, заключенного между Мироновым Ю.П. и истцом Бородич В.Н.), Овчинникову Д.В. принадлежит <данные изъяты> доли (на основании решения Кировского районного народного суда города Саратова от 17 августа 1984 года о перераспределении долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком и договора дарения от 19 февраля 1987 года, заключенного между Овчинниковым Д.В. и Кирилловой О.П.) в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
На момент вынесения решения Кировского районного народного суда города Саратова от 17 августа 1984 года по гражданскому делу о перераспределении долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком указанное домовладение согласно судебной технической экспертизы состояло из:
жилого дома N площадью 47,5 кв.м, или <данные изъяты>, сеней деревянных N площадью 15,3 кв.м., сеней типа веранды Литера с площадью 6,5 кв.м., деревянной уборной площадью 1,0 кв.м, (находящегося в пользовании Бородич В.Н., Викуловой Л.Н., Романовой Н.Г., Мироновой А.Г.),
жилого дома N площадью 45,0 кв.м, или <данные изъяты>, сеней N площадью 3,4 кв.м., сарая кирпичного площадью 24,4 кв.м., деревянной уборной площадью 1,0 кв.м, (находящегося в пользовании Овчинникова Д.В., Кирилловой О.П.).
На основании решения Кировского райисполкома от 11 августа 1982 года N при капитальном ремонте Овчинникову Д.В. разрешено за счет сеней и сарая сделать кухню в 14,0 кв.м.
Решением Кировского райисполкома от 29 июня 1983 года N разрешено Овчинникову Д.В. оформить документы на сени 11,10 кв.м, и сарай размером 24,4 кв.м. Согласно решению Кировского райисполкома от 11 января 1984 года N разрешено Овчинникову Д.В. оформить документы на жилую пристройку и сени, выстроенных под кухню 14,0 кв.м, и сени 3,10 кв.м.
На основании указанных решений были перераспределены доли в указанном домовладении.
Кроме того, указанным решением был определен порядок пользования земельным участком площадью 383 кв.м, между сособственниками.
Согласно справки управления Государственной противопожарной службы от 09 февраля 1996 года N 19 января 1996 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Дом принадлежал Овчинникову Д.В. В результате пожара сгорело перекрытие 1-го этажа на площади 25 кв.м., 2-го этажа на площади 30 кв.м., сгорела деревянная обрешетка стропилы с кровлей на площади 40 кв.м., обгорела внутренняя обшивка деревянных стен жилых комнат по вей площади, сгорело 5 оконных блоков, 2 двери с дверными коробками, все имущество, находившееся в жилых комнатах сгорело полностью. Причина пожара - нарушение правил монтажа электрического оборудования. Виновным лицом был указан гражданин Овчинников Д.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2018 года установлено, что Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. и Овчинникову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоящее из двух объектов недвижимости, при этом доли сторон в этом праве являются идеальными.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЛНСЭ" жилой дом, используемый истцами в полном объеме соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом используемый истцами Викуловой Л.Н., Бородич В.Н., N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью людей указанное строение не несет. В жилом доме истцов Викуловой Л.Н., Бородич В.Н., N, расположенном по адресу: <адрес>, работы по реконструкции не проводились, технические характеристики дома соответствуют сведениям ЕГРП. Таким образом, отдельно стоящий жилой дом - N общей площадью 69,8 кв.м, жилой 32,2 кв.м, самовольным строением не является.
В пользовании ответчика находится отдельно стоящий 2-х этажный жилой дом - N с основными пристройками N, общей площадью 123,5 кв.м, который в полном объеме является объектом самовольного строения. Сведений о зарегистрированных правах ответчика Овчинникова Д.В. на вышеуказанной домовладение в Едином государственном реестре недвижимости не содержится.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2018 года установлено, что жилой дом (N), входящий в состав спорного домовладения и занимаемый ответчиком Овчинниковым Д.В., после пожара возведен вновь без разрешительной документации, не вводился в эксплуатацию, то есть имеет признаки самовольной постройки.
Так как, правовой статус жилого дома (N) не определен, разработать вариант реального раздела спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между истцами и ответчиком экспертом не представилось возможным.
При сложившемся положении, в силу приведенных выше правовых норм выдел доли истцов из общего имущества без легализации самовольно возведенного объекта, входящего в состав спорного домовладения, и последующего перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на принадлежащее им имущество, не представляется возможным.
Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЛНСЭ" жилой дом состоящий из строений N, используется ответчиком Овчинниковым Д.В. и по своим техническим характеристикам не соответствует первичным документам технической инвентаризации, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРП) не учтен. В указанном жилом доме 19 января 1996 года произошел пожар, после чего на его месте были возведены новые строения. Возведение новых строений N было осуществлено в периоде с 19 января 1999 года по 16 мая 2005года.
Жилой дом ответчика N был возведен на месте ранее существующего деревянного жилого дома с применением новых строительных материалов, с увеличением строительного объема. Таким образом, жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. N является результатом нового строительства, которое в ЕГРП не учтено. Жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. N, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, возведен в существующей застройке без учета фактического режима землепользования, что значительно ухудшило противопожарную обстановку, а следовательно несет угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. ранее существовавший по адресу: <адрес>, уничтожен, на его месте возведен новый жилой дом N. Правовой статус нового дома не определен, указанный жилой дом возведен без разрешительной документации, не вводился в эксплуатацию в соответствии с порядком предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.
На основании указанного, определить доли истцов Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. в праве общей долевой собственности на все домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить доли истцов в домовладении в натуре при условии, что домовладение по адресу: <адрес>, представляет собой два отдельно стоящих дома, разработать вариант реального раздела домовладения между истцами и Овчинниковым Д.В. не представляется возможным, так как правовой статус жилого дома возведенного Овчинниковым Д.В. N не установлен, сведения в ЕГРП о нем не содержатся, а ответчик не намерен легализовать, находящийся в его владении самовольно возведенный объект N.
Кроме того, установлено, что жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. N, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, возведен в существующей застройке без учета фактического режима землепользования, что значительно ухудшило противопожарную обстановку, и несет угрозу жизни и здоровью людей.
Жилой дом N, находившийся до пожара в пользовании ответчика, соответствовавший ранее <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, фактически не существует по его вине, т.к. он был виновником пожара, возведенный на его месте объект является самовольным, который не может быть легализован, поскольку находится в зоне Ж1, что подразумевает лишь реконструкцию не более 40%, но не новое строительство, что является нарушением Правил землепользования и застройки, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Викулова В.Н., Бородич Д.В. с учетом дополнений просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года N установлено, что возведенный жилой дом ответчика является объектом самовольного строительства и несет угрозу жизни и здоровья. Данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию, в связи с чем выводы судебной экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" по настоящему гражданскому делу не могут быть положены в основу судебного решения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Викуловой Л.Н. и её представителя Сотникова А.Е, ответчика Овчинникова Д.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года установлены следующие обстоятельства, что решением Кировского районного народного суда города Саратова от 17 августа 1984 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Д.В., Кирилловой О.П. к Романовой Н.Г., Мироновой А.Г., Бородич В.Н., Викуловой (Бородич) Л.Н. о перераспределении долей в домовладении и об определении порядка пользования земельным участком постановлено: признать за Овчинниковым Д.В. право собственности на <данные изъяты> доли (29,1 кв.м.) домовладения 105 по <адрес> (в настоящее время <адрес>) <адрес>; за Кирилловой О.П. на <данные изъяты> доли (15,92 кв.м.) того же домовладения; за Романовой Н.Г. на <данные изъяты> доли (14,3 кв.м.) того же домовладения; за Мироновой А.Г. на <данные изъяты> доли (14,3 кв.м.) того же домовладения; за Бородич В.Н. на <данные изъяты> долей (9,45 кв.м.) того же домовладения; за Викуловой (Бородич) Л.Н. на <данные изъяты> долей (9,45 кв.м.) того же домовладения. Земельный участок оставить в общем пользовании, а порядок пользования земельным участком определить следующим образом: земельный участок между домовладениями от передней части домовладения до конца домовладения остается в общем пользовании; земельный участок находящийся за выделенной ответчикам Бородич В.Н., Викуловой Л.Н. частью домовладения до задних его границ и, не доходя 0,5 метра до сарая Овчинникова Д.В. закрепляется за Бородич В.Н. и Викуловой Л.Н.; земельный участок, находящийся за выделенной истцам Овчинникову Д.В. и Кирилловой О.П. частью домовладения до границы домовладения соседа N, до задних границ участка и в 0,5 м. от их сарая в сторону части домовладения Бородич В.Н. и Викуловой Л.Н. закрепляется за Овчинниковым Д.В. и Кирилловой О.П. (т. 1 л.д. 15-16).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 02 августа 2007 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2007 года по иску Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. к Мироновой И.П., Миронову Ю.П., Овчинникову Д.В. о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении за Викуловой Л.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за
Бородич В.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; перераспределены доли Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, считать за Викуловой Л.Н. <данные изъяты> доли, за Бородич В.Н. <данные изъяты> доли (т. 1 л.д. 21-22, 23).
25 декабря 2015 года между Мироновой И.П. и Викуловой Л.Н. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).
По договору дарения от 27 декабря 2016 года Миронов Ю.П. подарил Бородич В.Н. <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-25).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29 сентября 2017 года истцам Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилой <адрес> каждому (т. 1 л.д. 37-38).
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела для установления возможности произведения выдела истцами Викуловой Л.Н., Бородич В.Н. своего домовладения из общего имущества сособственников, проводилась судебная экспертиза, в выводах которой содержаться сведения о том, что "...жилой дом ответчика Овчинникова Д.В. N, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, возведен в существующей застройке без учета фактического режима землепользования, что значительно ухудшило противопожарную обстановку, а следовательно несет угрозу жизни и здоровью людей".
В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" (т. 3 л.д. 214-217).
Согласно выводам экспертного заключения N от 13 июня 2019 года, домовладение литер N, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан. Домовладение N, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы не соответствует тому состоянию, и размерам существовавшего домовладения на период времени август 1984 года, и установленным решением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 1984 года с учетом решений Кировского райисполкома от 11 августа 1982 года N, от 29 июня 1983 года N, от 11 января 1984 года N. В строении литера "В" в результате реконструкции изменены типы наземных несущих элементов: вместо деревянных стен фактически присутствуют кирпичные стены; вместо деревянных конструкций перекрытий фактически присутствуют железобетонные перекрытия; площадь строения изменилась с 43,1 кв.м. до 48,78 кв.м. Строение N: произведено увеличение площади с 2,7 кв.м. до 20,1 кв.м.; фундаменты - кирпичные ленточные глубиной заложения 1,0 м. толщиной до 30 см.; наружные стены - в 1 кирпич; перегородки - кирпичные; перекрытие - железобетонная плита; крыша - металлическая, кровля - железная; полы - деревянные; строение N на момент 17 августа 1984 года не существовало; на момент проведения экспертизы строение N (год постройки 1991 год) представляет собой 2-х этажное строение, площадью 21,9 кв.м. и 44,0 кв.м.; фундаменты - кирпичные ленточные глубиной заложения 1,0 м. толщиной до 30 см.; наружные стены - в 1 кирпич; перекрытие - железобетонная плита; крыша - металлическая, кровля - железная; полы - деревянные. Данное домовладение является реконструированным объектом после пожара, произошедшего 19 января 1996 года. Привести домовладение в прежнее состояние, размеры и конфигурацию в границах ранее зарегистрированного, согласно представленных правоустанавливающих документов, решением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 1984 года, решений Кировского райисполкома от 11 августа 1982 года N, от 29 июня 1983 года N, от 11 января 1984 года N, возможно только путем сноса (демонтажа) указанных литеров и возведения объектов соответствующих по конструктивному решению и размерам объектам по состоянию на 17 августа 1984 года.
При рассмотрении фактического порядка землепользования установлено, что Овчинниковым Д.В. на определенном ему участке "Двор квартиры N" фактически произведено увеличение площади строения N, возведение строения N (навес); Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. на определенном участке "Двор -=56 кв.м. общего пользования домами "А" и "Б" фактически осуществлено увеличение площади литера N. Кроме того, изменено положение границы между участками "Двор квартиры N" и "Двор=56 кв. общего пользования дома "А" и "Б". Правила, устанавливающие требования к землепользованию и застройке, документации по планировке территории, обязательные требованиями к параметрам постройки определяются СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и "Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" принятые Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".
Возведение объектов домовладения проводилось: N - 1931 года (реконструкция после пожара в 1997 года); N - в 1983 году; N- в 1991 году, литер N - в 1982 году, то есть до вступления в действие выше указанных документов, регламентирующих порядок застройки и землепользования. Указанное домовладение расположено с нарушением решения Кировского районного суда город Саратова от 17 августа 1984 года, определяющего порядок пользования земельным участком: Овчинниковым Д.В. на определенном ему участке "Двор квартиры N" фактически произведено увеличение площади строения N, возведение строения N (навес); Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. на определенном участке "Двор-=56 кв.м." общего пользования домами N фактически осуществлено увеличение площади N; кроме того, изменено положение границы между участками "Двор квартиры N" и "Двор-=56 кв.м." общего пользования дома N (т. 9 л.д. 14-42).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 222, 246, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 13 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что произведенное ответчиком реконструированние строения после пожара, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, материалы дела не содержат. Кроме того, в настоящее время обеими сторонами произведены действия по изменению своих объектов, относительно установленных решением от 17 августа 1984 года обстоятельств.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно того, что жилой дом ответчика несет угрозу жизни и здоровья истцов в силу выводов приведенного выше экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 13 июня 2019 года являются несостоятельными.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом правомерно принято во внимание в качестве достоверного доказательства по настоящему делу именно указанное экспертное заключение N от 13 июня 2019 года, поскольку как правильно указано судом первой инстанции экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения иного гражданского дела проводилось при разрешении иных, не заявленных в настоящем деле требований и по иного характера вопросам, отличным по своему содержанию и основаниям от вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как правильно указано судом с момента проведения судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела до рассмотрения настоящего дела прошел год, что, само по себе, не исключает устранение ответчиком за данный период недостатков объекта недвижимости с момента проведения иной экспертизы.
Также, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано и выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций авторами жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом правомерно было принято во внимание к качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N от 13 июня 2019 года.
Также, вопреки доводам жалобы о самовольном характере возведенных ответчиком N в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как указано выше принадлежащая ответчику часть домовладения была повреждена пожаром, право на восстановление которой принадлежит истцу, как собственнику домовладения, согласно ст. 209 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
При этом, как указано выше, согласно экспертному заключению N от 13 июня 2019 года спорное домовладение являются реконструированным объектом после пожара, произошедшего 19 января 1996 года. Также, как правильно указано судом, несмотря на установление заключением эксперта того, что строение ответчика увеличилось по размерам относительно первоначального домовладения, реконструированное строение находится в пределах ранее определенного судебным решением земельного участка, тогда как домовладение истцов, также увеличенное по площади, частично занимает земельный участок общего пользования.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст.ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Как указано в экспертном заключении N от 13 июня 2019 года привести спорное домовладение в прежнее состояние, размеры и конфигурацию в границах ранее зарегистрированного, согласно представленных правоустанавливающих документов, решения Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 1984 года, решений Кировского райисполкома от 11 августа 1982 года N, от 29 июня 1983 года N, от 11 января 1984 года N, возможно только путем сноса (демонтажа) указанных экспертом литеров и возведения объектов соответствующих по конструктивному решению и размерам объектам по состоянию на 17 августа 1984 года.
Между тем из содержания исковых требований усматривается их предъявление Викуловой Л.Н. и Бородич В.Н. в целях реального раздела домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон. При этом, как правильно указано судом, истцами не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что восстановление прав истцов возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, при том, что в настоящее время обеими сторонами произведены действия по изменению своих объектов, относительно установленных решением от 17 августа 1984 года.
В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Между тем, в силу приведенных выше обстоятельств, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации прав истцов на реальный раздел домовладения без сноса спорного объекта ответчика, как то посредством обращения в суд с оформленными в установленном порядке требованиями о сохранении домовладения по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, перераспределении долей в таком домовладении и его реальном разделе, и др., истцами в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным в них основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июня
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка