Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей: Воронина С.Н., Романовой И.Е.
с участием прокурора Казакова Р.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыковой (ФИО)14 к Балтачову (ФИО)15, третье лицо АО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Лыковой (ФИО)16 на решение Няганского городского суда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Требования, заявленные Лыковой (ФИО)17 удовлетворить частично.
Взыскать с Балтачова (ФИО)18 в пользу Лыковой (ФИО)19 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., стоимость проезда на такси в размере 2 900 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Лыкова Г.М. обратилась в суд к Балтачову Ш.Ш. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.12.2019 года на ул. Ленина возле ТЦ "Мега-Центр" г. Нягани произошло ДТП по вине ответчика Балтачова Ш.Ш., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 14.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на Лыкову Г.М., в то время, как она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате чего, Лыкова Г.М. пострадала физически, получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, а именно: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки. Вина Балтачова Ш.Ш. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении. После полученных травм Лыкова Г.М. длительное время находилась на лечении с момента ДТП до 18.02.2020 года, после еще находилась на реабилитации в г.Урае. В связи с произошедшим ДТП истец постоянно испытывала и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что у нее постоянно присутствуют мучительные головные боли, головокружения, как последствия полученной травмы. В связи с длительным приемом сильно действующих обезболивающих лекарственных препаратов, истец приобрела дисбактериоз, от которого не может излечится по настоящее время. Также после травмы Лыкова Г.М. плохо владеет правой рукой, рука плохо поднимается, функции ее частично утрачены, так как на фоне травмы произошло обострение ранее имеющихся заболеваний. Пережив указанное ДТП, Лыкова Г.М. стала очень тревожной, легко возбудимой, нервной, появилась боязнь транспортных средств, которой раньше никогда не было. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Лыкова Л.М. просила суд взыскать с Балтачова Ш.Ш. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по приобретению лекарственных средств и проезда в больницу в размере 6 813 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 66 600 руб., расходы по приобретению авиабилетов в размере 5 199 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. (л.д.7-9, 80-81).
Протокольным определением суда от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГСК "Югория" (далее - Страховая компания) (л.д.59-65).
В судебном заседании истец Лыкова Л.М. и ее представитель Останина М.Н. на удовлетворении заявленного иска настаивали.
Ответчик Балтачов Ш.Ш. в судебном заседании не оспаривал виновность своих действий, но выразил несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "ГСК "Югория", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лыкова Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полом объеме. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при подаче иска и рассмотрении спора. Также указывает, что в момент ДТП истец получила телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести. Считает, что суд не учел и того факта, что Лыкова Г.М. находилась на листке нетрудоспособности два месяца, т.е. свыше 21 дня, а в последствии еще была вынуждена находится на реабилитации, что свидетельствует о причинении вреда здоровью именно средней тяжести, но никак не легкого, как указано в решении суда, что не было принято судом во внимание при принятии решения. Также считает, что суд необоснованно в качестве доказательств причиненного вреда принял показания свидетеля - участкового терапевта поликлиники, в которой истец состоит на учете, и который не является судебным медицинским экспертом и практикует достаточно не продолжительное время. Полагает, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости приобретенных медицинских препаратов, назначение которых имелись в медицинских картах и документах. Указывает, что Лыкова Г.М. до настоящего момента испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянно присутствующей головной боли, головокружении, как последствия полученной травмы в результате ДТП, в связи с чем, вынуждена постоянно обращаться к врачам. Обращает внимание на то, что свою травму Лыкова Г.М. получила на пешеходном переходе, в результате того, что ответчик грубо нарушил ПДД. Так как причинение морального вреда имеет место быть, поскольку причинены в результате ДТП физические и нравственные страдания, свой моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 руб., который соответствует всем критериям разумности и справедливости. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилета и не правомерно не принял во внимание доводы истца относительно того, что денежные средства для приобретения данного проездного авиабилета по карте переводила Лыкова Г.М. своему сыну в день приобретения билет.
В возражениях на апелляционную жалобу Балтачов Ш.Ш. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2019 года в 17 час. 55 мин. на автодороге ул. Ленина в районе д. 5 г.Нягани ответчик Балтачов Ш.Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по ул. Ленина со стороны ул.Нефтяников в сторону ул. Декабристов, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу оборудованному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", в результате ДТП пешеход Лыкова Г.М. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (л.д.49-50).
Из заключения эксперта N 50 от 23.01.2020 года следует, что при обращении за медицинской помощью в травмпункт БУ ХМАО-Югра "Няганская окружная больница" 08.12.2019 года в 18 час. 25 мин. у Лыковой Г.М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых предметов (как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет) и, в совокупности как возникшие комплексно, причинили легкий вред здоровью, в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку кратковременного расстройства здоровья (как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), так как длительность расстройства здоровья свыше 21 дня в представленных медицинских документах не обоснована.
В ходе проведения процессуальных действий установлено, что действия Балтачова Ш.Ш., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность Балтачова Ш.Ш. была застрахована в АО ГСК "Югория", которая после обращения истца Лыковой Г.М., признав случай страховым, произвела ей выплату страхового возмещения в размере 20 721 руб. 44 коп., а именно: расходов по возмещению утраченного заработка (дохода), что подтверждается актом о страховом случае (номер) от 06.05.2020 года, соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 07.05.2020 года (л.д.71, 74) и копией выплатного дела, представленного Страховой компанией по запросу суда апелляционной инстанции, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, степень физических и нравственных страданий истца Лыковой Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Балтачова Ш.Ш. в пользу Лыковой Г.М. компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на пассажирское такси в размере 2 900 руб., понесенных истцом с целью посещения больницы, указав на доказанность несения истцом таких расходов и судебных расходов, при этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку отсутствуют доказательства фактического несения истцом таких расходов, несение которых не поставлено в прямую зависимость с восстановлением здоровья, а также во взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, поскольку не нашел оснований для возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу указанные расходы, так как представленные в материалы дела чеки не содержат наименования лекарственных средств, рекомендованных к приему после выписки истца на амбулаторное лечение, а приобретенные по указанным чекам лекарственные средства, врачами не были истцу рекомендованы и отказал во взыскании расходов на приобретение авиабилетов, поскольку доказательств несения указанных расходов именно Лыковой Г.М. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен и который не может являться основанием для отмены решения в этой части, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. определен в соответствии с требованиями закона и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и расходов на приобретение медицинских препаратов, судебная коллегия считает не состоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права Лыкова Г.М. не представила суду как доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении и несения в связи с этим расходов, так и доказательство подтверждающих, что именно истец приобрела и оплатила указанные в приложенных в материалах дела кассовых чеках медицинские препараты (л.д.28, 30-31, 75-79).
Более того, данное решение не лишает Лыкову Г.М. в последующем, после обращения с надлежащим заявлением о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов к Фонду социального страхования, АО ГСК "Югория" и получением ответа, права на обращение в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
Также суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов, поскольку доказательств несения таких расходов именно истцом, в материалы дела также представлено не было (л.д.72).
Приложенная к апелляционной жалобе истцом Лыковой Г.М. история операций по дебетовой карте за период с 03.12.2019 года по 04.12.2019 года (л..д.122), судебной коллегий не может быть принята в качестве новых доказательств, в силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем в жалобе, ее подателем, не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы, основанные на ссылке на вышеуказанную историю операций по банковской карте, подлежат отклонению, так как указанный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку суду представлен не был.
В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное суждение подателя жалобы о том, как должен был быть рассмотрен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой (ФИО)20 - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
