Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Григора В.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Григора В.А. неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 570 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 707 руб. 50 коп.
Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Григора В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Взыскать с Бозорова А.А. в пользу Григор В.А. ущерб, полученный в результате ДТП в сумме 41 061 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 419 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 042 руб. 50 коп, расходы по дефектовке в сумме 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Кузнецова Е.Д.,
установила:
истец Григор В. А. обратился с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 17 294,50 руб., неустойки в размере 57 934,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.; с иском к Бозорову А.А. о взыскании ущерба в размере 41 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб.; взыскании с ответчиков САО "ВСК", Бозорова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 750 руб, расходов по дефектовке в размере 1 000 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бозорова А.А., управлявшего автомобилем CHEVROLET Klan г.р.з. номер, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего Григора В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Страховщик признал событие страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТО ООО "Техноком-Сервис", где провели осмотр транспортного средства истца, дали заключение о невозможности проведения ремонта, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Восток", СТОА провело осмотр, выдало акт о невозможности проведения ремонта.
Потерпевший Григор В.А. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО "Абсолют-Оценка", согласно заключения которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составляет 55 000 руб., без учета износа составляет 96 600 руб.
Между страховщиком и потерпевшим 09 ноября 2018 года достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 55 539,14 руб., страховщик выплатил по соглашению ущерб в размере 37 705,50 руб.
Потерпевший направил в адрес страховщик претензию о доплате страхового возмещения в размере 17 294,50 руб, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик САО "ВСК" направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать; уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.72-79).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Григор В.А., ответчик Бозоров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель истца Григора В.А. - Ушаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.72-79).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК",
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Григора В.А. к САО "ВСК" (л.д.144-145).
Указывает, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО "ВСК" соглашения об урегулировании страхового случая, страховщиком обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты исполнена, таким образом, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, расходов по дефектовке, судебных расходов, у суда первой инстанции не было.
Полагает, что исковые требования направлены на пересмотр условий соглашения об урегулировании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Григор В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу САО "ВСК" подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 по вине водителя Бозорова А.А., управляющего транспортным средством CHEVROLET Klan г.р.з. номер и нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с транспортным средством Honda ACCORD г.р.з. номер, принадлежащего Григору В.А., под управлением Григора А.В., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.5,16,107-117).
Автогражданская ответственность водителей застрахована по ОСАГО: Григора А.В. в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 1008505921, Бозорова А.А. в САО "ЭРГО" по полису ЕЕЕ 1027017315 (л.д.116).
Потерпевший Григор В.А. 22 марта 2018 года в порядке п.3 ст.11, п.1, п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Техноком-Сервис" (л.д.96-98).
В этот же день страховщик в порядке абз.1 п.11 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" организовал осмотр транспортного средства, транспортное средство осмотрено ООО ФК "Экспертиза и Аудит". При осмотре обнаружены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний разрыв (замена), крепление в.л. бампера п. разрыв (замена), крыло п.л. деформация (замена), подкрылок л. разрыв (замена), колесный диск п.л. задир (замена), резонат возд.фильтра разрыв (замена). Заключение специалиста по осмотру: транспортное средство подлежит ремонту. Все повреждения с определенной долей вероятности можно отнести к данному дорожно-транспортному происшествию. Указано особое мнение участников осмотра: подвеска передняя л., удар в колесо, требуется дефектовка (л.д.80).
Страховщик представил предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda ACCORD, согласно которого стоимость восстановительного ремонта 104 835,18 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 55 539,14 руб. (л.д.87).
04 апреля 2018 страховщик выдал потерпевшему Григору В.А. направление на ремонт N5926829/6198056 в ООО "Техноком-Сервис", согласованная стоимость восстановительного ремонта указана в размере 105 326 руб., срок ремонта не более 30 рабочих дня (л.д.88).
12 апреля 2018 потерпевший Григор В.А. заключил с ООО "Абсолют Оценка" договор на проведение экспертного исследования, оплатив за оценку ущерба 4 250 руб. (л.д.6).
Согласно экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" от 17 апреля 2018, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2018 с учетом округления составляет без учета и с учетом износа 96 600 / 55 000 руб. (л.д.24-60).
21 мая 2018 потерпевший Григор В.А. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением, в котором указал, что определенная страховщиком стоимость ремонтных работ не обеспечит ремонт его автомобиля новыми деталями, в связи с чем просит натуральную форму страхового возмещения заменить денежной (л.д.99).
07 ноября 2018 СТОА "Техноком-Сервис" и представитель потерпевшего Ушаков С.А. подписали Акт о невозможности осуществления ремонта по причине отсутствия возможности приобрести запчасти по ценам ЕМР (л.д.89).
09 ноября 2018 между страховщиком САО "ВСК" и потерпевшим Григором В.А. подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого по результатам осмотра транспортного средства Honda ACCORD, проведенного 22 марта 2018, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра стороны согласились о размере страховой выплаты 55 539,14 руб. (л.д.100).
Страховщиком 13 ноября 2018 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 55 539,14 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.101); платежным поручением N229121 от 14 ноября 2018 года указанная сумма перечислена на счет потерпевшего Григора В.А. (л.д.86).
04 марта 2019 страховщиком получена претензия потерпевшего Григора В.А. в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", к которой он приложил копию отчета и потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 17 294,50 руб. (л.д.17-19).
Страховщик, рассмотрев досудебную претензию, сообщил, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечислены потерпевшему Григору В.А. на основании соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в соответствии с действующим законодательством (л.д.85).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ушаков С.А. требования к САО "ВСК" в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 17 294,50 руб. не поддержал (л.д.122).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с САО "ВСК", суд первой инстанции с учетом требований п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец имеет право на получение неустойки, так как страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока страховой выплаты.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленного в суде факта выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 09 ноября 2018, что свидетельствует о прекращении обязательства надлежащим исполнением, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены судом.
Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, прекращение обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением закон связывает с осуществлением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не за пределами срока, установленного законом, как ошибочно полагает ответчик.
Поскольку соглашение между сторонами заключено за пределами установленного законом срока осуществления страховой выплаты, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнение страховщиком условий заключенного соглашения, не освобождает его от уплаты предусмотренной законом неустойки.
Однако судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы страховщика о том, что требования истца о взыскании со страховщика расходов о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и по дефектовке автомобиля не подлежали удовлетворению.
Заключая 09 ноября 2018 года соглашение об урегулировании страхового случая, Григор В.А. и страховщик предусмотрели, что по результатам осмотра транспортного средства Honda ACCORD 22 марта 2018 стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 55 539,14 руб. и не настаивают на организации независимой экспертизы (л.д.100).
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ все физические и юридические лица имеют субъективное право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также субъективное право на установление в договоре любых условий, не противоречащих законодательству.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).
Получив страховое возмещение 14 ноября 2018, страхователь Григор В.А. не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не ссылался на недействительность данного соглашения.
Поэтому истец не вправе был претендовать на возмещение его расходов по проведению такой экспертизы в ООО "Абсолют Оценка" и дефектовки в апреле 2018 года, так как уже после этого 09 ноября 2018 согласился с результатами осмотра транспортного средства страховщиком и с его калькуляцией ущерба (л.д.80,87).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.43,44 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Таким образом, у суда не было оснований для взыскания со страховщика сумм по проведению независимой экспертизы и дефектовки, поскольку указанное означало бы пересмотр условий достигнутого сторонами соглашения.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения иска Григора В.А. о взыскании с САО "ВСК" расходов о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, по дефектовке автомобиля.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Григора В.А. к САО "ВСК" о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, по дефектовке автомобиля отказать.
Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
