Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-4529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-4529/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Короткова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года, которым Короткову С.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" Куклиной К.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги "... Коротков С.В. не справился с управлением автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., ввиду наличия на проезжей части рыхлого снега допустил наезд на дорожное ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагая, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, Коротков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее ООО "ДУ"), в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, определенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2) в экспертном заключении N... от <ДАТА> в сумме 158 375 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 50 копеек.
Истец Коротков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДУ" по доверенности Куклина К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вины самого истца в ДТП, просила в их удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Коротков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что причиной ДТП и причинения ему материального ущерба являлось ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Считает, что экспертное заключение ИП ФИО2 N... от <ДАТА> является надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ДУ" Куклина К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая Короткову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причинением вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Коротковым С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), так как им не были учтены дорожные условия и не выбрана скорость движения автомобиля, обеспечивающая возможность постоянного контроля за его движением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречит.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из анализа указанной правовой нормы и требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу данной нормы обязанность выбрать скоростной режим безопасный для движения как своего транспортного средства, так и для других участников дорожного движения, лежит на водителе, управляющем транспортным средством. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета состояния дорожного покрытия, погодных условий, видимости и приведшее к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток в условиях знаков, предупреждающих о наличии скользкой дороги, из представленной ООО "ДУ" копии журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог следует, что на спорном участке производилась чистка автодороги и обработка противогололедными материалами, то вина ответчика в причинении вреда истцу и прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и наездом истца на дорожное ограждение отсутствует.
Напротив, нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.
Таким образом, при наличии вины самого истца в данном ДТП суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП ФИО2 N... от <ДАТА> является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в целом отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "ДУ" гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
