Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4529/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Королевой С.В.,
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Карванен Ж. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) на проезжей части (.....) в (.....) Карванен Ж.Ф., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) наехала на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Карванен Ж.Ф. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29686 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Карванен Ж.Ф. в возмещение ущерба 29686 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оценке ущерба, шиномонтажу и осмотру автомобиля в размере 5300 руб., оформлению доверенности - 1400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1090,58 руб.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по экспертизе - 20000 руб.
Выдал Карванен Ж.Ф. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3316,42 руб.
С решением суда в части взысканных судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, просит их уменьшить до 3000 руб., полагает, что определенная судом сумма судебных расходов явно завышена с учетом проделанной представителем работы, сложности спора. Также указывает, что уменьшая заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец злоупотребляет своим правом, поскольку изначально истец знала о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Считает необходимым распределить судебные исходя из изначально заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) на проезжей части (.....) в (.....) Карванен Ж.Ф., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), наехала на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно акту выбоина имела следующие размеры: длина - 150 см, ширина - 100 см, глубина - 9 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158842 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составила - 29686 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о наличии обоюдной вины в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем взыскал половину определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, полагая его необоснованно завышенным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "ЭСКО" N от 14.05.2019, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом изменение исковых требований является правом стороны в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере определенных к взысканию расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы, в силу приведенных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть возложены на истца, поскольку решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка