Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4529/2019, 33-73/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-73/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобылина С.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 октября 2019 г. по иску Логинова Александра Михайловича к Кобылину Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Логинов А.М. обратился в суд с иском к Кобылину С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кобылин С.А. на почве личных неприязненных отношений подверг его (Логинова А.М.) избиению, причинив легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Кобылин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он (Логинов А.М.) находился на больничном, за это время он недополучил заработную плату в размере 62129 рублей 34 копеек. Кроме того, он понес убытки по оплате магнитно-резонансной томографии в размере 6070 рублей и убытки по оплате лекарственных препаратов в размере 1775 рублей 18 копеек. Также своими преступными действиями Кобылин С.А. причинил ему (Логинову А.М.) моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу полученных ран, у него нарушился сон, аппетит, появилась депрессия.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кобылина С.А. в свою пользу денежные средства размере: 40688 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба в виде утраченного заработка; 6070 рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты магнитно-резонансной томографии; 3306 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба в виде оплаты лекарственных препаратов; 26500 рублей в качестве компенсации убытков в виде оплаты юридических услуг по уголовному делу; 41000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20850 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг; 1700 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг.
Истец Логинов А.М. и его представитель Федотов Е.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Кобылин С.А. и его представитель по ордеру адвокат Копылова Н.А. возражали против удовлетворения уточненных требований Логинова А.М. Кобылин С.А. заявил о том, что причиной конфликтной ситуации было аморальное поведение Логинова А.М., который сначала применил насилие к его (ответчика) сыну Кобылину А.С., а потом к его (ответчика) жене Кобылиной Е.М..
Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальская Е.И. в заключении по делу полагала возможным частично удовлетворить требования Логинова А.М., при этом просила взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, все остальные требования Логинова А.М. просила разрешить в соответствии с действующим законодательством РФ.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Логинова А.М. удовлетворены частично.
С Кобылина С.А. в пользу Логинова А.М. взысканы денежные средства в общем размере 107539 рублей 36 копеек, в том числе: 40688 рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба в виде утраченного заработка; 6070 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты магнитно-резонансной томографии; 2780 рублей 88 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты лекарственных препаратов; 41000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 17000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований Логинова А.М. отказано. С Кобылина С.А. в доход муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 1986 рублей 18 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Кобылин С.А. просит об его отмене. Обращает внимание, что инициатором конфликта, в результате которого Логинову А.С. причинен ущерб, являлся сам Логинов А.С., ввиду чего размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда должен быть снижен с 41000 рублей до 1000 рублей. Также ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания с него убытков, понесенных истцом по оплате медицинского исследования и лекарственных препаратов, а также утраченного заработка.
В представленных возражениях Логинов А.М. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылина С.А. - без удовлетворения.
Участвовавший в деле прокурор Поступальская Е.А. в поданных возражениях также полагала, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств и свидетельствуют о законности судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кобылин С.А. и его представитель по ордеру - адвокат Копылова Н.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.
Истец Логинов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Чебоксарова О.В. в заключении также полагала состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, поддержала доводы, приведенные в возражениях прокурора.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобылин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> Кобылин С.А., находясь возле второго подъезда <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями Логинова А.М. в отношении его жены Кобылиной Е.М. и сына Кобылина А.С., умышленно нанес Логинову А.М. множественные удары руками в область лица. В результате преступных действий Кобылина С.А. Логинову А.М. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на веках левого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, ушиба тканей спинки носа и левой щеки, которые, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
Из медицинской карты Логинова А.М. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он был нетрудоспособным, в связи с чем ему выдавались соответствующие листки нетрудоспособности.
Логинов А.М. работает в ООО "Тулачермет-Сталь" с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера <данные изъяты> категории.
Согласно справке ООО "Тулачермет-Сталь" N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) Логинов А.М. получил доход в размере 413926 рублей 79 копеек.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 6070 рублей, понесенных в связи с оплатой магнитно-резонансной томографии, истец представил договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от указанной даты на сумму 6070 рублей.
С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции допрошен свидетель Никифоров И.В., согласно показаниям которого Логинов А.М. мог получить по квоте бесплатное прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга, однако существует достаточно длительный период ожидания предоставления этой квоты.
При этом необходимость проведения магнитно-резонансной томографии подтверждается письменной консультацией врача-терапевта ГУЗ "Городская больница N г.Тулы" Кудрявцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Логиновым А.М. документально подтверждено несение расходов на приобретение лекарственных препаратов мексидол, анальгин, кетокам, мирролла? дексалгин, рабепразол, Verrum vit, валемидин, вазобрал, дезринит, валемидин на общую сумму 3306 рублей 48 копеек.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, учитывая установленное обстоятельство временной нетрудоспособности Логинова А.М. в результате преступных действий ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 40688 рублей 48 копеек в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных Логиновым А.М. на оплату медицинского обследования - магнитно-резонансной томографии и покупку лекарственных препаратов, суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы, подтверждающие несение таких расходов, и исключил из заявленной истцом суммы 3306 рублей 48 копеек денежные средства в размере 525 рублей 60 копеек, израсходованные на приобретение медикаментов, которые не являлись необходимыми с учетом имеющихся у Логинова А.М. травм, полученных в результате избиения Кобылиным С.А.
Исходя из установленного факта преступных действий Кобылина С.А., в результате которых Логинов А.М. получил телесные повреждения и, соответственно, испытывал нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 41000 рублей.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Логинова А.М. убытков в виде оплаты юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 26500 рублей, поскольку данная сумма не может относиться к категории убытков по настоящему гражданскому делу, а вопрос об ее компенсации должен разрешаться в рамках уголовного дела.
Судебные расходы по делу взысканы с ответчика в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе приговора мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логинова А.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев Кобылиной Е.М.; решения Пролетарского районного суда г.Тулы от о ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения; постановления в рамках отказного материала N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Логинов А.М. нанес Кобылину А.С. один удар рукой по лицу, причинив тому телесное повреждение в виде кровоизлияния на внутренней поверхности левой щеки, достоверно установлено, что Логинов А.М. фактически являлся инициатором конфликта с семьей Кобылина С.А., итоговым проявлением которого явилось избиение Логинова А.М.
Как указывалось выше, существенным обстоятельством при разрешении требования о компенсации морального вреда является степень вины нарушителя.
Однако, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не придал должной оценки фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, сделав вывод о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 41000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, суд оставил без внимания поведение истца, оскорблявшего родственников Кобылина С.А., нанесшего побои его супруге, тем самым фактически спровоцировавшего конфликтную ситуацию, следствием которой явилось его избиение ответчиком, что не может не отразиться на размере взыскиваемой компенсации морального вреда.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, поведение самого Логинова А.М., инициировавшего конфликт, степень вины ответчика, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, длительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 41000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20000 руб.
Также заслуживают внимания доводы Кобылина С.А. о необоснованности взыскания в пользу Логинова А.М. ущерба, понесенного в связи с оплатой магнитно-резонансной томографии.
В силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что нуждался в этих видах помощи и лечения и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Логинов А.М. был лишен возможности пройти магнитно-резонансную томографию головного мозга в рамках оказания бесплатной, своевременной и качественной медицинской помощи, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату данной медицинской услуги не имеется.
Остальные доводы ответчика о несогласии с возмещением ущерба по оплате лекарственных средств основанием к отмене судебного акта не являются.
Вопрос о необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов, в том числе "Вазобрал", "Дезренит спрей", был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и, с учетом представленной медицинской документации, а также показаний свидетеля Никифорова И.В. - врача-травматолога ГУЗ ГБ N, суд установил наличие необходимости в приобретении Логиновым А.М. медикаментов на сумму 2780 рублей 88 копеек в связи с полученными в результате избиения Кобылиным С.А. травмами. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает. Также необходимо отметить, что препарат "Тромбо АСС", вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба не учитывался.
Ссылки апеллянта на то, что истцом лекарственные препараты приобретены истцом спустя длительный промежуток времени (около месяца) после получения травм, не свидетельствуют об отсутствии необходимости в их применении Логиновым А.М. и изложенных в решении выводов не опровергают.
Само по себе несогласие Кобылина С.А. с периодом, на который Логинову А.М. устанавливалась временная нетрудоспособность, не может повлечь изменение данного периода и перерасчет среднего заработка, поскольку временная нетрудоспособность устанавливается лечащим врачом и врачебно-контрольной комиссией. Сведения, отраженные в медицинской карте истца, подтверждают выдачу Логинову А.М. медицинским учреждением листов нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции справедливо взял за основу указанный период при расчете утраченного заработка.
Довод ответчика о том, что утраченный заработок не должен был быть с него взыскан, поскольку за период болезни Логинову А.М. выплачены денежные средства, являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Справедливый вывод о необходимости взыскания в пользу истца утраченного заработка подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении со ссылками на соответствующие нормы права, судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу Логинова А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг с 20850 рублей до 17000 рублей.
С определенной судом ко взысканию в пользу истца суммой в качестве компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки данного вывода по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, состоявшееся решение подлежит изменению в части взысканных в пользу Логинова А.М. сумм компенсации морального вреда и ущерба. Взысканию с ответчика подлежат суммы: 40688 рублей 48 копеек - возмещение ущерба в виде утраченного заработка; 20000 рублей - компенсация морального вреда, 2780 рублей 88 копеек - ущерб, связанный с оплатой приобретаемых лекарственных препаратов; 17000 рублей - компенсация понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1804 рубля 08 копеек из расчета: 800 рублей + 3% х (40688,48 рублей + 2780,88 рублей - 20000 рублей) - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В остальном доводы апелляционной жалобы Кобылина С.А. направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и основанием к отмене постановленного судебного акта не являются. Процессуальных нарушений, служащих безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 октября 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Кобылина Станислава Александровича в пользу Логинова Александра Михайловича денежные средства в общем размере 80469 (Восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе:
- 40688 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек в качестве возмещения ущерба в виде утраченного заработка;
- 2780 (Две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты лекарственных препаратов;
- 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Логинову Александру Михайловичу отказать.
Взыскать с Кобылина Станислава Александровича в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере 1804 (Одна тысяча восемьсот четыре) рубля 08 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Кобылина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
