Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-4529/2019, 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-341/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к Кириченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности за поставленную и потребленную энергию, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кириченко Сергея Петровича на решение Обоянского районного суда Курской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к Кириченко Сергею Петровичу о взыскании задолженности за поставленную и потребленную энергию - удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Сергея Петровича в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" задолженность за поставленную и потребленную электроэнергию по состоянию на октябрь 2018 г. в размере 86 347 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб. 91 коп.
Взыскать с Кириченко Сергея Петровича в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) руб. 44 коп. ".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к Кириченко С.П. о взыскании с ответчика задолженности за поставленную и потребленную энергию по состоянию на октябрь 2018 г. в размере 86 347 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 44 коп. В обоснование заявленного иска Общество ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии, с открытием ответчику лицевого счета N В жилом доме Кириченко С.П., расположенном по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) электроэнергии заводской N. 10 октября 2018 г. в домовладении Кириченко С.П. были сняты контрольные показания по ИПУ, которые составили 38 828 кВт/ч. Предыдущие показания по этому же прибору учета составляли 7314 кВт/ч. В результате ненадлежащего исполнения Кириченко С.П. обязательств по оплате электроэнергии образовалась задолженность в размере 86 347 руб. 91 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кириченко С.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, электричеством не пользуется. Снятые истцом контрольные показания потребленной электроэнергии могли не соответствовать фактически потребленной электроэнергии из-за сбоя в работе индивидуального прибора учета вследствие его неисправности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о судебном заседании, Кириченко С.П. не явился, АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 30 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в соответствии с которым отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков.
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют, в том числе, соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, следует, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно положениям п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а также п.81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, обеспечение надлежащей эксплуатации прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаком визуального контроля, снятию и хранения его показаний, возлагается на собственника жилого или нежилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко С.П. с 11 августа 2017 г. является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2019 г. (л.д.45-46).
В указанном домовладении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии N (л.д.7). Между АО "АтомЭнергоСбыт" и Кириченко С.П. заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета N
16 октября 2018 г., в соответствии с положениями п.82 Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающего обязанность сетевой организации проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки, сетевой организацией - филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с установленного в доме Кириченко С.П. индивидуального прибора учета электроэнергии сняты контрольные показания, которые составили 38828 кВт/ч (л.д.8-9).
В ходе проверки выявлено, что фактически ответчиком на момент проверки потреблена и не оплачена электроэнергия в объеме 31514 кВт/ч (разница между последними оплаченными показаниями счетчика за сентябрь 2017 г. - 7314 кВт/ч и снятыми контрольными показаниями счетчика 16 октября 2018 г. - 38828 кВт/ч); что с учетом, установленных Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области тарифов на электрическую энергию, составляет задолженность в размере 86 347 руб. 91 копейка.
Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N от 26 ноября 2018 г. следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, по результатам которой установлено, что прибор учета N пригоден для учета потребляемой электроэнергии, кроме того, зафиксированы показания прибора учета, которые с 16 октября 2018 г. не изменились и составили 38828кВт/ч (л.д.35).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил, однако в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом АО "АтомЭнергоСбыт" образовалась задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 86 347 руб. 91 коп..
31 июля 2019 г. АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ответчика было направлено счет-извещение с указанием имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Однако Кириченко С.П. задолженность оплачена не была.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проверив представленные стороной истца расчеты задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на октябрь 2018 г. в размере 86 347 руб. 91 коп.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных к нему исковых требований, опровергающих размер задолженности, а также подтверждающих отсутствие у него обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию, представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и оснований для отмены и изменения решения суда не находит.
Оспаривая наличие установленной суммы задолженности, Кириченко С.П. ссылался на то, что снятые истцом контрольные показания потребленной электроэнергии не соответствуют фактически потребленной электроэнергии из-за сбоя в работе индивидуального прибора учета в связи с его неисправностью.
Оценивая изложенные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что 26 ноября 2018 г. представителем ПАО "МРСК Центра" - Курскэнерго в присутствии Кириченко С.П. проведена проверка счетчика в жилом доме N по ул. <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений в работе прибора учета не выявлено, установлено, что прибор учета ЦЭ N пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативной документации.
Кроме того, поверка счетчика электрической энергии N проводилась ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области. По результатам поверки 28 октября 2019 г. данный счетчик признан пригодным к применению, о чем в паспорте отражены результаты государственной поверки с соответствующим заключением о пригодности (л.д. 122).
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия гарантирующим поставщиком для расчета платы показаний прибора учета электроэнергии N Доказательств, подтверждающих неисправность данного прибора учета и недостоверность его показаний, не имеется.
При этом Кириченко С.П., доказательств в подтверждение доводов о неисправности прибора учета электрической энергии на период образования задолженности, недостоверности его показаний, а также доказательств потребления электроэнергии в спорный период в объеме меньшем, чем выявлено в ходе проверки, ответчиком представлено не было.
То обстоятельство, что Кириченко С.П. с момента приобретения домовладения N по ул. <адрес>, в нем не проживал, с учетом представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о невозможности потребления ответчиком электрической энергии. Более того, обеспечение надлежащей эксплуатации прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, снятие и хранение его показаний, возлагается на собственника жилого помещения.
Ссылку ответчика Кириченко С.П. в апелляционной жалобе на то, что суд не необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста работника ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и влекут отмену решения суда. Кроме того, в материалах дела (л.д.117) имеется сообщение из ФБУ " Курский ЦСМ" от 29 октября 2019 г. о том, что счетчик электрической энергии N признан пригодным к применению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обоянского районного суда Курской области от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
