Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4529/2019, 33-204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1242/2019 по иску Шарифова Мухсина Абдусаломовича к Вислогузову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Вислогузова Владимира Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Шарифова М.А. и его представителя Шнеур О.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
установила:
Шарифов М.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Шнеур О.В., к Вислогузову В.С. о взыскании денежных средств в размере 129 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 27.08.2019 в размере 950 рублей 51 копейка, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 28.08.2019 по день фактического исполнения денежных средств, представительских расходов в размере 18000 рублей и государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им по заказу последнего в августе-сентябре 2018 года кровельных работ в ... в установленный в расписке от 13.05.2019 срок.
Представитель ответчика Вислогузова В.С. - Бобоков С.О. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что кровельные работы истец выполнял по договору подряда, заключенному с ООО "<данные изъяты>", а не с ответчиком, а расписка от 13.05.2019, на которую истец сослался в иске, составлена ответчиком под давлением истца.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.10.2019 иск удовлетворён. С Вислогузова В.С. в пользу Шарифова М.А. взысканы денежные средства в размере 129 000 рублей, с начислением на указанную сумму процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.08.2019 в сумме 950 рублей 51 копейка, в возврат государственной пошлины 3799 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в вызове и допросе свидетелей, находившихся в офисе при составлении им расписки, по обстоятельствам её составления, дана неправильная оценка представленной истцом видеозаписи, которая произведена выборочно и состоит из нескольких файлов. Решение принято без учета того, что в материалы дела представлен договор подряда на производство кровельных работ, заключенный с ООО "<данные изъяты>", а доказательств заключения истцом договора подряда с ответчиком не имеется, так как истец отказался его заключать во избежание расходов на налоги, и что из содержания расписки неясно, за что он (ответчик) обязуется отдать денежные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Ответчик Вислогузов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 13.05.2019 Вислогузовым В.С. составлена расписка об обязательстве по выплате Шарифову М.А. денежных средств в размере 129000 рублей по следующему графику: 31.05.2019 - 15000 рублей, 28.06.2019 - 30000 рублей, 31.07.2019 - 42000 рублей, 16.08.2019 - 42000 рублей (л.д. 6).
30.08.2019 Шарифов М.А. обратился в суд с иском к Вислогузову В.С. о взыскании денежных средств по указанной расписке, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате выполненных им (истцом) в составе бригады по адресу: ... кровельных работ, стоимостью 180000 рублей (л.д.2-3).
В подтверждение своих доводов истцом в суд первой инстанции представлена видеозапись по обстоятельствам признания ответчиком имеющегося перед истцом долга и составления расписки на флешносителе, который приобщен к материалам дела, запись исследована в судебном заседании (л.д.43).
Также по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО8 - член строительной бригады, который подтвердил факт выполнения бригадой истца с его (свидетеля) участием в августе - сентябре 2018 года кровельных работ в ... по заказу ответчика и получения за выполненную работу только аванса (л.д.44-45).
Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая фактов: выполнения бригадой истца в августе-сентябре 2018 года кровельных работ по указанному адресу, неполной оплаты выполненной работы и составление им расписки о наличии долга перед истцом, иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не он, а ООО "<данные изъяты>", от имени которого он, как генеральный директор, заключил договор с заказчиком ФИО12. на выполнение кровельных работ по указанному адресу, и в рамках которого истец с бригадой выполнил эти работы, представленная же в дело расписка составлена им вынужденно под давлением истца.
В обоснование своих возражений ответчиком в суд представлены:
- заключенный между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и ФИО13. (заказчик) договор N от 11.05.2018 на оказание услуг, указанных в счете на оплату, стоимостью 191000 рублей, на объекте по адресу: ..., в срок до 05.09.2018 л.д.51-53);
- заказ покупателя (ФИО14 N от 11.05.2018 в ООО "<данные изъяты> на товары (работы) по монтажу кровли, обшивке труб с установкой ЗОНТа, стоимостью 191000 рублей (л.д.49);
- акт N от 05.09.2018 о выполнении исполнителем полностью и в срок следующих работ на общую сумму 191000 рублей: монтаж кровли - 180000 рублей, обшивка труб с установкой ЗОНТа - 11000 рублей (л.д.50).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом в установленный срок суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 395, 702, 740 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, указанную в расписке, и проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении размера которых обоснованно принял за основу не оспоренный ответчиком расчёт истца.
При этом, суд исходил из признания самим ответчиком и в возражениях на иск и на представленной истцом видеозаписи факта заключения с истцом договора на выполнение кровельных работ, их объема, стоимости, размера имеющейся перед ним задолженности в сумме 129000 рублей и обязательств по её выплате.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом представленной истцом в качестве доказательства видеозаписи, которая свидетельствует о выборочности полученных сведений, поскольку состоит из нескольких файлов, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции каких-либо возражений по этому основанию им не приводилось, доказательств не представлялось и ходатайств о назначении технической экспертизы по записи не заявлялось.
Его же ссылку на составление данной расписки под давлением истца также нельзя признать состоятельной, поскольку она какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом, опровергается пояснениями истца и исследованной судом видеозаписью, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка. При этом, факт составления расписки и наличие его подписи ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО "<данные изъяты>", поскольку фактически выполненные истцом работы являются предметом заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО15 договора подряда N от 11.05.2018, а договора подряда между ним и истцом не оформлялось, также нельзя признать состоятельными, поскольку представленный им договор подряда является двусторонним и условий о возможности заключения подрядчиком по своему усмотрению договора субподряда с возложением ответственности перед заказчиком за его неисполнение на подрядчика не содержит, а предусмотренная п.9.1 договора возможность переуступки одной стороной своих прав и обязанностей по настоящему договору другим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны, доказательств наличия которого ответчиком от заказчика ФИО18. в суд первой инстанции не представлено.
Также стоимость выполненных бригадой истца работ с учетом признания им полученного аванса в размере 30000 рублей и указанного в расписке размера задолженности 129000 рублей, составила 159000 рублей, тогда как в договоре подряда от 11.05.2018 указана иная стоимость -191000 рублей.
Кроме того, ООО "<данные изъяты>" к участию в деле не привлечено, и ходатайств о его привлечении в качестве соответчика или о замене ответчика на надлежащего ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вислогузова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
