Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4529/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к наследнику Пинегина Ю.П. - Пинегиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.07.2010 по состоянию на 10.05.2018 в размере 702513,64 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 10225,14 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по сохранению вкладов" обратилось в суд с иском к Пинегину Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 05.07.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пинегиным Ю.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пинегину Ю.П. был предоставлен кредит 74695,49 руб. под 0,14% ежедневно, за несвоевременное внесение/невнесение платежей предусмотрена неустойка 1% за каждый день просрочки. Пинегин Ю.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 10.05.2018 у него образовалась задолженность в размере 702 513,64 руб. из которой: основной долг 19166,81 руб., проценты 81736,04 руб., неустойка 601610,79 руб.
Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Пинегина Ю.П. - Пинегина В.А.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 702513,64 руб., расходы по оплате госпошлины 10225,14 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по сохранению вкладов" с решением суда не согласно, представитель истца обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что конкурсному управляющему банка стало известно о наличии просрочек по кредитному договору 27.10.2015 в день вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 27.10.2015. О том, что заемщик умер и наследником принято наследство, истец не знал. Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Пинегина В.А. в возражении на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Пинегину В.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 05.07.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пинегиным Ю.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии условиями которого Пинегину Ю.П. был предоставлен кредит в сумме 74695,49 руб. сроком на 18 месяцев, то есть до 05.01.2012. Размер процентной ставки составил 0,14% за каждый день пользования кредитом, размер ежемесячного платежа по кредиту 6030 руб., последний платеж 05.01.2012 - 7088,91 руб. (л.д. 35-43).
<дата> Пинегин Ю.П. умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти <данные изъяты> (л.д.59).
Из копии наследственного дела от 30.09.2010 N видно, что единственным наследником Пинегина Ю.П. является его супруга Пинегина В.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
09.11.2010 нотариусу Багину В.А. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило заявление о наличии у умершего Пинегина Ю.П. задолженности по кредитному договору от 05.07.2010 N, которая на день его смерти составила 65401,31 руб. Данную информацию банк просил довести до сведения наследников. В качестве приложения к заявлению в том числе указана копия свидетельства о смерти Пинегина Ю.П.
Согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж по кредиту был произведен Пинегиной В.А. 08.05.2011 в сумме 5000 руб.
Ответчик Пинегина В.А., заявив о пропуске срока исковой давности, указала, что вся задолженность по кредиту по состоянию на 08.05.2011 была ей погашена (л.д. 197, 199).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по сохранению вкладов" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 05.07.2010.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального и процессуального права.
Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 27.10.2015, то есть с даты вынесения арбитражным судом решения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, необоснован.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Факт признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и утверждения конкурсного управляющего правового значения для определения начала течения срока исковой давности по защите прав банка, возникших из кредитного договора от 05.07.2010, не имеет.
Согласно условиям кредитного договора последний платеж должен был быть произведен 05.01.2012, о смерти заемщика банку было известно.
Истец обратился в суд с иском 31.05.2018 (л.д.56).
Положениями п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление Пинегиной В.А. о пропуске срока исковой давности само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Из обстоятельств дела злоупотребления правом не усматривается.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения по делу срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
