Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2018 года №33-4529/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4529/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Жилинского А.Г., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Прокофьевой Н.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования по общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных федеральным бюджетом для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством, по уголовному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 10 457 рублей, судебные расходы - 418 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокомплекс Магистральный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с <данные изъяты> на данную автостоянку, должностными лицами УМВД России по г.Чите и УМВД России по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Впоследствии, органами внутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, но при этом денежные средства в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке истцу оплачены не были. Для территориального органа УМВД России по г.Чите в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка принадлежащая ООО "Автокомплекс Магистральный". Именно поэтому, вещественные доказательства - автомобили помещались на автостоянку истца, который не имел права отказать в их принятии. УМВД России по г.Чите является территориальным органом УМВД России по Забайкальскому краю, которое в свою очередь входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в пользу ООО "Автокомплекс Магистральный" денежные средства в размере 6 876 130 рублей; в случае недостаточности денежных средств у УМВД России по Забайкальскому краю взыскание произвести с МВД России (т.1 л.д.3-6).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "Автокомплекс Магистральный" по доверенности Нескоромных Т.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца с УМВД России по Забайкальскому краю денежные средства в размере 1 246 140 рублей, с УМВД России по г.Чите денежные средства в размере 4 779 250 рублей, с отдела МВД России по Читинскому району 586 100 рублей, со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю денежные средства в размере 264 640 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просила произвести с МВД России (т.1 л.д.25-28).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отдел МВД России по Читинскому району, отдел МВД России по ЗАТО п.Горный Забайкальского края, Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УМВД России по Железнодорожному району г.Хабаровска (т.1 л.д.105).
Определением суда от <Дата> исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный" о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства. В частности в отдельное производство выделены требования о взыскании денежных средств за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N (т.1 л.д.150-154).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.163-165).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Смирнов А. В. (т.1 л.д.210-212).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 221-227).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, расходы по его хранению должны возмещаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Ссылается на то, что в отношении Смирнова А.В. был вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, расходы на хранение автомобиля должны быть взысканы с указанного лица в порядке, предусмотренном УПК РФ. Считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Указывает, что истцом в нарушение требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N, не был представлен расчет фактически понесенных им затрат на хранение автомобилей. Кроме того, между УМВД России по Забайкальскому краю и ООО "Автокомплекс Магистральный", между УМВД России по г.Чите и ООО "Автокомплекс Магистральный" на момент признания автомобиля вещественным доказательством не были заключены договоры или государственные контракты на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Считает необоснованным взыскание денежных средств с УМВД России по Забайкальскому краю, поскольку оно не являлось поклажедателем автомобиля, его должностные лица не принимали решение о передаче автомобиля на ответственное хранение (т.1 л.д.232-234).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В., представитель ответчика УМВД России по г.Чите Шохолова О.И., представитель ответчика ОМВД России по Читинскому району Карелина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Истец ООО "Автокомплекс Магистральный", ответчики Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю, ОМВД России по ЗАТО п.Горный Забайкальского края и Министерство финансов России, третьи лица УМВД России по г.Хабаровску (правопреемник УВД по Железнодорожному району г.Хабаровска) и Смирнов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> на основании протокола N о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. При этом, в протоколе указано, что транспортное средство было задержано за нарушение, предусмотренное статьей 264 УК РФ (ДТП с погибшим) (т.1 л.д.16).
В тот же день вышеназванный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом N (л.д.17).
<Дата> старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Чите в отношении Смирнова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту ДТП с участием автомобиля СеАЗ, государственный номер N, в результате которого погиб Шамсутдинов П.В. (т.1 л.д.125).
Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Чите от <Дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N, возбужденному в отношении Смирнова А.В. (т.1 л.д.137).
Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> Смирнов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N находящийся на специальной стоянке по адресу: г Чита, <адрес> постановлено передать осужденному Смирнову А.В. или на основании доверенности его родственникам.
Приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванный приговор в отношении Смирнова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
<Дата> в 11 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N был выдан со специализированной стоянки по адресу: г Чита, <адрес> Смирнову А.В., что подтверждается актом отметкой в акте N (л.д.17).
Разрешая исковые требования ООО "Автокомплекс Магистральный", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом была оказана услуга по хранению автомобиля, которая не была оплачена. При этом, суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено с УМВД России по Забайкальскому краю, являющемуся распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение затрат на хранение вещественных доказательств по уголовным делам, на региональном уровне.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
По смыслу статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления. При этом, статус вещественного доказательства сохраняется до вступления в законную силу приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, которыми решен вопрос о вещественных доказательствах.
Учитывая, что в период с <Дата> по <Дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, находившийся на специализированной стоянке являлся вещественным доказательством по уголовному делу, то расходы по хранению транспортного средства за указанный период, понесенные ООО "Автокомплекс Магистральный" являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами УПК РФ.
Порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу определен статьей 132 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату за хранение вещественных доказательств.
Из приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> следует, что вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства не разрешен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании расходов на хранение автомобиля в период с <Дата> по <Дата>, когда транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу истца денежных средств за хранение автомобиля в период с <Дата> по <Дата> и отказа в удовлетворении данных требований к остальным ответчикам подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право истца на возмещение расходов на хранение автомобиля за период, когда он являлся вещественным доказательством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отмене решение суда и в части взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу истца денежных средств за хранение автомобиля в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, когда транспортное средство не являлось вещественным доказательством по уголовному делу.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Смирнов А.В. является лицом, виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, в связи с совершением которого был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N. На указанное лицо по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя.
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.
Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Смирнов А.В. является собственником автомобиля и лицом, виновным в совершении преступления в связи с совершением которого транспортное средство было помещено на хранение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо органа внутренних дел, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение, то есть владелец транспортного средства, переданного на хранение.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Хранитель согласно статье 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, а поклажедатель, в свою очередь, обязан уплатить хранителю такое вознаграждение.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> была решена судьба вещественного доказательства - автомобиль возвращен законному владельцу Смирнову А.В. со дня вступления в законную силу приговора. Вместе с тем, автомобиль был получен Смирновым А.В. со стоянки по адресу: г Чита, <адрес> лишь <Дата>. Сведений о наличии препятствий со стороны истца в выдаче Смирнову А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, в день вступления в законную силу приговора суда <Дата>, в материалы дела не представлено. Следовательно, хранение автомобиля в период с <Дата> по <Дата> осуществлялось ввиду непринятия Смирновым А.В. мер к получению своего автомобиля со специализированной стоянки в день вступления в законную силу приговора суда.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу истца расходов на хранение автомобиля за период, когда он не являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Данные расходы должны быть возложены на Смирнова А.В.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в части требований о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в период с <Дата> по <Дата>, и отказом в удовлетворении требований к УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в период с <Дата> по <Дата> и в период с <Дата> по <Дата>. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части взыскания денежных средств с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N в период с <Дата> по <Дата>, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежных средств за хранение автомобиля СеАЗ, государственный номер N в период с <Дата> по <Дата> и в период с <Дата> по <Дата> отказать.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за хранение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N в период с <Дата> по <Дата> прекратить.
В части требований, по которым производство по делу прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка