Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45290/2022


16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем, что 28.07.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ... заключен договор потребительского кредита N ..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере сумма

28.07.2021г. между ООО "Все эвакуаторы" и истцом заключен договор о предоставлении поручительства, стоимость предоставления поручительства составила сумма

Истец 15.12.2021г. направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ..., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом судом установлено, что 28.07.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ... заключен договор потребительского кредита N ..., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев до 28.07.2026, под 15,5% годовых (л.д. 5-10).

28.07.2021 между ООО "Все эвакуаторы" и истцом заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" физическим и/или юридическим лицам, расположенном на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/asc (л.д.11-12).

Стоимость предоставления поручительства составила сумма

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N ... от 28.07.2021 года, в котором указано следующее: Тарифный план "Финансовая защита. Пакет Стандарт. Защита по рискам "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана - 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора; сервис по поиску работу - включен; стоимость пакета 4,33% в год. Срок действия сертификата с 27.07.2021 по 27.07.2023.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы", что подтверждается выпиской по счету, и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий установлено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

По условиям договора, истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства, на случай наступления инцидента обеспечения полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком.

Истец указал, что предоставленные договором услуги ему предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Истец 15.12.2021г. направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 27.12.2021г.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым 19.01.2021г.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении поручительства, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказа истца от заключенного договора, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В то же время, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки суд руководствовался п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из искового заявления усматривается, что истец просила взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с даты заключения договора 28.07.21г.

При этом суд при разрешении спора обоснованно сослался на положения ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в то время как неустойка предусмотренная п. 1, п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяется при наличии недостатков услуги или нарушении сроков ее оказания, что в данном случае судом не установлено.

Согласно п.1.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель обязуется предоставить поручительство на случай инцидента. В силу п.3.1.1. данных условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства.

Однако сроков заключения такого договора не указано. При этом истец не ссылалась на то, что такой индидент (событие, при котором заемщик лишился стабильного ежемесячного дохода, которое привело к неисполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, наступил, а поручитель отказался предоставить поручительство.

Исходя из изложенного в данном случае отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имелось. В связи чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушений (отказ в возврате денежных средств) и пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, уплаченные по договору, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился, судом с применением положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Несмотря на отмену решения в части взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа с учетом снижения судом его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. решение в данной части подлежит изменению с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.