Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бондаренко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38071034-810/14ф от 15.05.2014 года в размере 25 058 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 951 рубль 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бондаренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года N 935-38071034-810/14ф в сумме 62 463 руб. 97 коп., включая основной долг - 14 206 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 34 121 руб. 41 коп., штрафные санкции - 14 136 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 073 руб. 92 коп., мотивируя тем, что по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. на срок до 31 мая 2019 года. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, данные обязательства не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.

Судом вынесено указанное решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на то, что удовлетворение заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Учитывая недобросовестное поведения ответчика, прекратившего исполнение обязательств по кредитному договору, суд не должен был применять нормы о сроке исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом с целью неисполнения принятых на себя обязательств не допускается. Также не согласны со снижением подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе Бондаренко Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

В судебном заседании Бондаренко Л.В., ее представитель по устному ходатайству Чалов М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бондаренко Л.В., ее представителя по устному ходатайству Чалова М.Л., судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Бондаренко Л.В. заключен кредитный договор N 935-38071034-810/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 40 000 руб. на срок 60 месяцев (до 31 мая 2019 года). Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день путем внесения ежемесячных платежей, включающих 2% от остатка задолженности, до 20 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности, которая за указанный истцом период с 22 декабря 2015 года по 17 марта 2020 года составила 62 463 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 14 206 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 34 121 руб. 41 коп., штрафные санкции - 14 136 руб., сниженные истцом исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. Бондаренко Л.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции информация по кредитным договорам из бюро кредитных историй, согласно которой остаток задолженности по кредитному договору составляет 14 102 руб., не отвечает требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку, не содержит сведений о реквизитах и условиях соответствующего кредитного договора, а приведенные в информации условия кредитного договора о размере кредита (лимите кредитования) в размере 20 886 руб. не соответствуют условиям кредитного договора от 15 мая 2014 года N 935-38071034-810/14ф, являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем данная информация доказательством по делу быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суждения, изложенные в апелляционной жалобе истца, о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и игнорирование судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы Бондаренко Л.В. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку материальный закон судом первой инстанции применен верно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, а также материалов дела мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля N 2.2-3629/2019 следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно штампу АО "Почта России" на конверте, 15 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 10 января 2020 года судебный приказ был отменен.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть в течение 27 дней, срок исковой давности не тек. Данный период обоснованно учтен судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось, согласно штампу на конверте, 22 августа 2020 года, за пределами предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом изложенных обстоятельств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 26 июля 2017 года, то есть за три года и 27 дней до момента обращения в суд с иском, срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не имеют значения при исчислении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Одновременно судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что направление ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору приостановило течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основана на ошибочном толковании норм материального права, так как предъявление кредитором требования о досрочном погашении задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Доводы жалобы Бондаренко Л.В. о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности, истец пропустил указанный срок по всем требованиям, в связи с чем, в иске надлежало отказать в полном объеме, коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда, противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия кредитного договора о порядке погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей, дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения в суд с иском, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности только в отношении части заявленного периода и частичном удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафных, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 1 954 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На осн6овании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчет задолженности в пределах срока исковой давности, в соответствии с которым сумма неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составила 3 048 руб. 40 коп. (л.д. 132-135), правомерно указав на ее несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах, уменьшив их до 1 954 руб. 12 коп.