Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едренникова И.С. к Диденко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Диденко С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения ответчика Диденко С.А., его представителя Усова А.М., представителя истца Воронцова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едренников И.С. обратился в суд к Диденко С.А. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.02.2018 он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. сроком на 1 месяц, о чем была оставлена расписка. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа истец исполнил надлежащим образом. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 970 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с Диденко С.А. в пользу Едренникова И.С. задолженность по договору займа денежных средств от 24.02.2018 в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 970 руб.

В апелляционной жалобе Диденко С.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на защиту, и не мог представить свои доказательства по делу, обосновать свои возражения. Кроме того указал на то, что истец ему не известен, денежные средства он ни у кого не занимал, расписки в получении денежных средств не выдавал. Также указал на то, что обязательный досудебный порядок истцом не выполнил, претензия в его адрес не направлена.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца.

В судебном заседании представитель истца Воронцов Н.А. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Диденко С.А. исковые требования не признал. Указал на то, что ему не известен Едренников И.С. В 2018 году брал автомобиль в аренду на <адрес>. По данному адресу находится компания, где несколько лиц, в том числе и Едренников И.С., осуществляют прокат автомобилей. Они передавали автомобили в аренду под расписку. Он писал две расписки, но одну он у них забрал. После этого он часто брал у них машины, он не стал забирать расписку. Ему сообщили о том, что расписки уничтожаются. Автомобиль он брал в аренду официально. Договор заключал давно, никакие документы у него не сохранились. Автомобиль им был возвращен без повреждений. События происходили в 2018 год, в суд исковое заявление было подано в 2020 году, считает что это было сделано для того, чтобы истекли сроки давности. В договоре ссылок на необходимость написания расписки не было. Расписка давалась на случай, ели он разобьет автомобиль или его украдут. Первую расписку писал когда брал в аренду другой автомобиль. После возврата автомобиля расписку забрал. Написал вторую расписку и не забрал ее, поскольку очень часто брал автомобиль. Ему сообщили о том, что расписки со всеми данными удаляются раз в год. Денежные средства от Едренникова И.С. не получал.

Представитель истца Усов А.М. апелляционную жалобу и позицию своего доверителя поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2018 между Едренниковым И.С. и Диденко С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма 750 000 руб. на срок один месяц.

Едренников И.С. свои обязательства по договору займа от 24.02.2018 исполнил в полном объеме, однако ответчик Диденко С.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Диденко С.А. обязательств по договору займа от 24.02.2018.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В установленном законом порядке договор займа от 24.02.2018 стороной ответчика не оспорен. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств безденежности договора займа от 24.02.2018 Диденко С.А. суду не представлено, доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела распиской, которая подтверждает передачу денежных средств.

Ответчик, утверждая о безденежности расписки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил иных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежного обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии неисполненного обязательства по возврату ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом и наличию оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца. Размер подлежащей взысканию задолженности составляет 750 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 25.09.2020 составляет 127 049 руб. 48 коп.

Расчет процентов произведен по ключевой ставке ЦБ РФ, оснований для снижения процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив фактические обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, носящего возмездный характер займа, и положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Диденко С.А. в пользу истца Едренникова И.С. задолженности по договору займа денежных средств от 24.02.2018 в сумме 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Воронцов Н.А., услуги которого оплачены в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 11/09/2020/2 от 11.09.2020, распиской в получении денежных средств, актом выполненных работ от 11.09.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Едренникова И.С. к Диденко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Едренникова И.С. к Диденко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Диденко С.А. в пользу Едренникова И.С. задолженность по договору займа денежных средств от 24.02.2018 в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 049 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 970 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021.

Председательствующий: Т.В. Флюг

Судьи: Ю.А. Бисюрко

Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка