Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2021 по иску ОАО "Хлебозавод N 5" к Сологубенко Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Сологубенко Ю. Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Хлебозавод N 5" к Сологубенко Ю. Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сологубенко Ю. Г. в пользу ОАО "Хлебозавод N 5" ущерб в сумме 19381 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО "Хлебозавод N 5" к Сологубенко Ю. Г. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Хлебозавод N 5" обратилось в суд с иском к Сологубенко Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что в период с 29 марта 2019 года по 15 июля 2019 года Сологубенко Ю.Г. работал в ОАО "Хлебозавод N 5" в должности водителя-экспедитора.

11 июня 2019 года на ул. Краснополянская-48 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сологубенко Ю.Г., и принадлежащего Дробкову Ю.Ф. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Дробкова Ю.Ф.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения причастными к дорожно-транспортному происшествию водителями.

Согласно указанного выше извещения, виновником дорожно-транспортного происшествия является Сологубенко Ю.Г., допустивший столкновение с автомобилем "<.......>" при выполнении маневра движения задним ходом.

ОАО "Хлебозавод N 5", являясь работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего принадлежащим истцу на основании договора аренды транспортным средством, возместило причиненный в результате действий Сологубенко Ю.Г. ущерб в сумме 32017 рублей 30 копеек, которые просило взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Сологубенко Ю.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 марта 2019 года по 15 июля 2019 года Сологубенко Ю.Г. работал в ОАО "Хлебозавод N 5" в должности водителя-экспедитора.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 января 2014 года, ОАО "Хлебозавод N 5" является владельцем транспортного средства - "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

11 июня 2019 года на ул. Краснополянская-48 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сологубенко Ю.Г., и принадлежащего Дробкову Ю.Ф. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Дробкова Ю.Ф.

Документы о ДТП оформлены без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения причастными к ДТП водителями.

Согласно указанного выше извещения, виновником ДТП является Сологубенко Ю.Г., допустивший столкновение с автомобилем "Peugeot 408" при выполнении маневра движения задним ходом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "<.......>" была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "N <...>" была застрахована в ЗАО "МАКС".

По обращению потерпевшего ЗАО "МАКС" платежным поручением от 02 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 48000 рублей, рассчитанных с учетом износа по правилам п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

19 июня 2019 года Дробков Ю.Ф. на основании договора цессии уступил ООО "Генезис Трейд" принадлежащее ему право требования на возмещение фактического ущерба автомобилю "<.......>", получившему повреждения в результате ДТП от 11 июня 2019 года.

С целью возмещения полученного в результате ДТП от 11 июня 2019 года ущерба в полном объеме, то есть без учета износа, ООО "Генезис Трейд" обратилось к оценщику ИП Кожевникову А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 65200 рублей.

Поскольку ОАО "Хлебозавод N 5" на момент ДТП являлось владельцем автомобиля "<.......>", а также работодателем Сологубенко Ю.Г., виновного в причинении ущерба, платежным поручением от 21 ноября 2019 года истец произвел перечисление на банковский счет ООО "Генезис Трейд" денежных средств в сумме 17200 рублей, как разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением без учета износа (65200 рублей - 48000 рублей).

Кроме того, с целью возмещения своих расходов в сумме 10000 рублей на проведение оценки у ИП Кожевникова А.П. фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", ООО "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Хлебозавод N 5".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу N А12-1644/2020 с ОАО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Генезис Трейд" взыскан ущерб в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 4817 рублей 30 копеек, а всего взыскано 14817 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 22 апреля 2020 года ОАО "Хлебозавод N 5" перечислило взысканные денежные средства в сумме 14817 рублей 30 копеек на банковский счет ООО "Генезис Трейд".

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки, средний месячный заработок Сологубенко Ю.Г. в период его работы в ОАО "Хлебозавод N 5" составил 19381 рубль 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 241 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, пришел к выводу об ограничении гражданско-правовой ответственности Сологубенко Ю.Г. размером его среднего месячного заработка.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю "Peugeot 408" в результате ДТП от 11 июня 2019 года, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61819 рублей 49 копеек.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, общая сумма взысканного в порядке регресса с Сологубенко Ю.Г. в пользу ОАО "Хлебозавод N 5" ущерба 19381 рубль 90 копеек не превышает разницу между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанными с учетом износа по правилам Единой методики, и размером расходов на ремонт без учета износа, суммированную с взысканной Арбитражным судом Волгоградской области в пользу ООО "Генезис Трейд" суммой убытков на проведение оценки ущерба транспортному средству (61819 рублей 49 копеек - 48000 рублей + 10000 рублей = 23819 рублей 49 копеек).

Доказательства, исключающие материальную ответственность Сологубенко Ю.Г. (ст. 239 ТК РФ), а также допускающих произвести снижение размера подлежащего взысканию ущерба (ст. 250 ТК РФ), в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что работодателем не была проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, не являются основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку в рассматриваемом деле предметом требований являлось возмещение ущерба в порядке регресса, а не утрата либо порча имущества работодателя, размер которого подлежит определению по правилам ст.ст. 246, 247 ТК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологубенко Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка