Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4528/2021

судья Дергаленко А.В.N 33-4528/2021 УИД 24RS0003-01-2020-001188-11 2.203г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 7 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Челноковой (Наумовой) Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Челноковой Марины Петровны,

на заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 г., которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" удовлетворить. Взыскать с Челноковой Марины Петровны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N 99903 от 30 сентября 2014 г. в сумме 66 882 руб. 01 коп. задолженности по основному долгу, 22 437 руб. 95 коп. задолженности по просроченным процентам, 1 027 руб. 17 коп. неустойку и возврат государственной пошлины в размере 2 910 руб. 41 коп., а всего 93 257 руб. 54 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст", истец) обратилось в суд с иском к Наумовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Наумовой М.П. заключен кредитный договор N 99903, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 000 руб. на срок до 30 сентября 2019г. под 19,5% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г.Красноярска от 27 мая 2016 г. о взыскании с Наумовой М.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по названному кредитному договору отменен определением от 1 июня 2018 г. По договору уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2017 г. N ПЦП3-7/1 ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Компания Траст" право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ООО "Компания Траст" просило взыскать с Наумовой М.П. задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. N 99903 в размере 90 347 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 66 882 руб. 01 коп., просроченные проценты 22 437 руб. 95 коп., неустойка 1 027 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Челноковой (Наумовой) М.П. об отмене принятого по делу заочного решения суда, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) ответчик Челнокова (Наумова) М.П. (фамилия изменена в связи с расторжением брака) просит отменить заочное решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение дела по существу в ее отсутствие без уведомления о времени и месте судебного заседания, ознакомление с исковым заявлением после вынесения обжалуемого заочного решения, незаконность передачи банком прав (требований) по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствие доказательств, подтверждающих ее надлежащее уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), предъявление иска с пропуском исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Челнокова М.П.

ООО "Компания Траст" надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Челноковой М.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводам об отмене принятого по делу заочного решения суда с принятием нового решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 147 ГПК РФ установлено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Из этого следует необходимость соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 9 ноября 2020 г. принято к производству суда исковое заявление ООО "Компания Траст" к Наумовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено гражданское дело, подготовка дела к судебному разбирательству назначена к проведению на 10 час. 00 мин. 25 ноября 2020 г. (л.д. 1).

Определением судьи первой инстанции от 25 ноября 2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству продлена до 11 час. 00 мин. 17 декабря 2020 г. (л.д. 45).

Согласно представленной на запрос суда Балахтинским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края копии записи акта о расторжении брака от <дата>, в связи с расторжением брака между В.М. и Наумовой М.П., заключенного <дата>, прекращенного <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата>, после расторжения брака фамилия Наумовой М.П. - Челнокова М.П. (л.д. 47).

О времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 11 час. 00 мин. 17 декабря 2020 г., ответчик Челнокова (Наумова) М.П. извещена, что подтверждено распиской о получении повестки на имя Наумовой Марины Петровны с указанием даты получения 11 ноября 2020 г., а также судебным извещением от 10 декабря 2020 г. N 6308 (л.д. 48, 49).

Челноковой М.П. подано в суд первой инстанции заявление от 17 декабря 2020 г., в котором указала, что ошибочно поставила подпись в расписке о получении повестки, поскольку не имеет отношения к лицу, указанному в повестке (л.д. 50).

Определением судьи первой инстанции от 17 декабря 2020 г. по настоящему делу назначено судебное заседание на 11 час. 10 мин. 17 ноября 2020 г. с вызовом сторон в судебное заседание (л.д. 53).

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2020 г. следует, что в 11 час. 10 мин. открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции принято и оглашено обжалуемое заочное решение суда, при этом ответчик Челнокова М.П. не участвовала в судебном заседании, а также указано, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом (л.д. 54-55).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик Челнокова М.П. была извещена судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2020 г. с 11 час. 10 мин., поскольку она извещена судом только о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 11 час. 00 мин. 17 декабря 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции разрешилдело по существу в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу заочного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Челноковой М.П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводам о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Челноковой М.П.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и заемщиком Наумовой М.П. (в настоящее время Челнокова М.П., фамилия изменена в связи с расторжением брака) заключен кредитный договор N 99903, во исполнение которого банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в сумме 74 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей, кредитный договор подписан представителем ОАО "Сбербанк России" и заемщиком (л.д.28-29).

При заключении данного кредитного договора заемщик представила в банк паспорт на имя Наумова Марина Петровна, выданный 23 августа 2012 г. (л.д. 33).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. N 99903, ежемесячные аннуитетные платежи подлежат внесению не позднее 30-го числа каждого месяца (в феврале 28-го либо 29-го числа в зависимости от количества дней), начиная с 30 октября 2014 г. платежи с 1-го по 59-й в размере по 1 940 руб. 02 коп., 60-й платеж 30 сентября 2019 г. в размере 1 885 руб. 32 коп., график содержит сведения о размерах частей кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению в составе каждого ежемесячного платежа, получение графика удостоверено подписью заемщика (л.д. 31).

Порядок предоставления кредита согласован сторонами в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора от 30 сентября 2014 г. N 99903 - зачисление на счет N (счет кредитования).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от 30 сентября 2014 г. N 99903 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора от 30 сентября 2014 г. N 99903 между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, что предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. N 99903, 30 сентября 2014 г. предоставило Челноковой (Наумовой) М.П. кредит в размере 74 000 руб. путем зачисления на указанный в кредитном договоре счет кредитования, что подтверждено выпиской по счету N, открытому банком на имя заемщика, а также мемориальным ордером от 30 сентября 2014 г. N 532096 (л.д. 153-157, 158).

Поручением от 30 сентября 2014 г. Челнокова (Наумова) М.П. поручила ОАО "Сбербанк России" перечислять с открытых в банке на ее имя счетов N и N денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. N 99903 (л.д. 199-200).

Заемщиком Челноковой (Наумовой) М.П. предусмотренные кредитным договором от 30 сентября 2014 г. N 99903 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в период по 6 июля 2015 г. заемщиком внесены в счет погашения основного долга (кредита) платежи в общей сумме 7 117 руб. 99 коп., после чего исполнять обязательства по возврату кредита заемщик прекратила, кроме того, за период по 30 июля 2015 г. заемщик уплатила проценты за пользование кредитом в общем размере 10 631 руб. 08 коп., затем исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик также прекратила, что подтверждено выписками по счетам N, расчетами задолженности, составленными ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст", из которых также видно, что заемщиком была уплачена неустойка в общем размере 05 руб. 64 коп. в связи с просрочками возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.6-7, 153-157, 159-164, 186-188).