Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Е. А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 03.06.2020 года,

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным заявлением, в обоснование требований указав, что 03.06.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Мухаметшиной Е.А. в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 130 100 рублей.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

23.05.2019 года Мухаметшина Е.А. (потерпевшая) обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

06.06.2019 года АО "МАКС" было подготовлено направление N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОГАРАНТ" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.09.2019 года потерпевшая приняла отремонтированное транспортное средство со СТОА согласно акту приема-сдачи выполненных работ N.

11.09.2019 года АО "МАКС" произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N.

27.02.2020 года АО "МАКС" получено заявление (претензию) потерпевшего с требованием провести трехсторонний осмотр транспортного средства и устранить недостатки по некачественному ремонту.

05.03.2020 года в адрес потерпевшего было направлено уведомление о том, что потерпевший вправе обратиться на СТОА для устранения дефектов по ремонту.

04.03.2020 года эксперт прибыл в назначенное место и время для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство марки "RЕNAULT SANDERO SТEPWAY", государственный регистрационный знак ***, на осмотр предоставлено не было, о чем был составлен акт. 05.03.2020 года в адрес потребителя была направлена телеграмма N с просьбой представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 10.03.2020 года эксперт прибыл в назначенное место и время для проведения осмотра, однако транспортное средство марки "RЕNAULT SANDERO SТEPWAY" на осмотр предоставлено не было, о чем был составлен акт. 11.03.2020 года страховщик произвел трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N.

Заявитель указывает, что потерпевшая так и не обращалась на СТОА с целью устранения следов некачественного ремонта, претензий и обращений на СТОА от нее не поступало. Кроме того, от СТОА получено гарантийное письмо о готовности устранения обнаруженных дефектов некачественного ремонта транспортного средства в кратчайшие сроки. После 02.09.2019 года у потерпевшей не возникало никаких претензий по качеству ремонта, акт приема-передачи транспортного средства был подписан без замечаний, почти 5 месяцев потерпевшая не обращалась в АО "МАКС" и лишь 27.02.2020 года обратилась с претензией. Полагает, что со стороны потерпевшей имеет место недобросовестное поведение.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного N от 03.06.2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мухаметшиной Е.А. к АО "МАКС" отказать в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2020 года дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением Оренбургского районного суда от 09.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Автогарант".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 03.06.2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметшина Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя - АО "МАКС", заинтересованные лица - ООО "Автогарант", финансовый уполномоченный, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения Мухаметшиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N требование Мухаметшиной Е.А. о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. взыскана сумма возмещения в размере 130 100 рублей. Требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Этим решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2019 года, вследствие действий Казанцевой С.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству RЕNAULT SANDERO SТEPWAY государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Казанцевой С.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ***.

23 мая 2019 года Мухаметшина Е.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен 29 мая 2019 года акт осмотра N и 06 июня 2019 года подготовлено направление N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОГАРАНТ" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После проведения восстановительного ремонта Мухаметшиной Е.А. выявлены недостатки, вследствие чего она 27 февраля 2020 года обратилась с претензией к страховщику о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме, в удовлетворении которой 05 марта 2020 года ей было отказано.

11.03.2020 АО "МАКС" организован трехсторонний осмотр транспортного средства. При этом, Мухаметшина Е.А. при осмотре отсутствовала, водитель транспортного средства от подписания составленного акта осмотра отказался.

Документы, подтверждающие выдачу Мухаметшиной Е.А. направления на СТОА для устранения недостатков ремонта, Финансовому уполномоченному не представлены.

В рамках обращения Мухаметшиной Е.А. финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Авто", согласно заключению которого N от 18.05.2020 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства потерпевшей составила: без учета износа 151 600 рублей 00 копеек; с учетом износа 130 100 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный на основании абз.8 ст. 1, п. 15.1, п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.5.3 Правил ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая факт того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскал с АО "МАКС" в пользу Махаметшиной Е.А. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 130 100 рублей.

Требования Мухаметшиной Е.А. о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный, руководствуясь ч.ч. 1,2,4 ст. 16, п. 5 ч.1 ст.17, ч. 1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая факт того, что заявителем не представлены копии претензий с требованием о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, направленных в АО "МАКС" после 01.06.2019 года, оставил без рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования АО "МАКС", суд, приведя положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), исходя из заключения эксперта ООО "Эксперт Авто" N от 18.05.2020, учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, признал обоснованным взыскание Финансового Уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Махаметшиной Е.А. стоимости недостатков некачественного ремонта в размере 130 100 рублей, при этом учел, что каких-либо уважительных доказательств невозможности выдачи направления на СТОА для устранения недостатков ремонта заявитель не представил и суду, в связи с чем в данной части решение, принятое финансовым уполномоченным, признал обоснованным.

Из документов, представленных Мухаметшиной Е.А. в АО "МАКС", следует, что она до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратилась в АО "МАКС" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ с требованием о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, проанализировав изложенное, суд отметил, что финансовый уполномоченный правомерно оставил без рассмотрения указанные требования.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований АО "МАКС", признав решение финансового уполномоченного обоснованным в полном объеме.

Решение суда в части оценки решения финансового уполномоченного относительно требований Мухаметшиной Е.А., оставленных без рассмотрения не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мухаметшиной Е.А. не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, поскольку повестки не направлялись по адресу ее проживания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что заинтересованное лицо извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу постоянной регистрации.

Судебные извещения направлялись заинтересованному лицу по адресу регистрации: (адрес), однако ею не получены (т.1, л.д.182, 207), корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В этой связи коллегия полагает, что истец извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам повестки ею не получена.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, Мухаметшина Е.А., извещенная надлежащим образом по месту своей постоянной регистрации, являющейся адресом извещения и по договорным отношениям и переписке со страховщиком, не обеспечила получение корреспонденции по месту регистрации, не представила доказательств неполучения корреспонденции по причинам, от нее не зависящим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Более того, из материалов дела усматривается, что Мухаметшина Е.А. заключала (дата) договор с Сухановой Н.Н. о безвозмездном пользовании жилым помещением по адресу: (адрес) на неопределенный срок, что не может свидетельствовать, что на дату рассмотрения дела по существу 14.01.2021 заинтересованное лицо продолжало проживать там и не могло обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации - адреса, указываемого истцом во всех официальных документах, в связи с чем это лицо несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2021 года, в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица Мухаметшиной Е.А. - Золотухин А.В., выразивший позицию своего доверителя относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания к рассмотрению настоящего дела по существу 14 января 2021 года, оснований для его отложения в связи с ненадлежащим извещением участников процесса не имелось.

При этом данный довод апелляционной жалобы заявлен с указанием на то, что по причине направления извещения по месту регистрации Мухаметшина Е.А. была лишена возможности реализовать свое право на своевременное обжалование судебного акта, что не имеет места быть, в связи с чем итоговая просьба апеллянта, изложенная в жалобе об изменении решения суда и о довзыскании в ее пользу с АО "МАКС" суммы в размере 81276 рублей (211376 - 130 100) рассматривается по существу.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле заинтересованное лицо Мухаметшину Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно спора, так как согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5), потребитель финансовых услуг привлекается к участию в деле, рассматриваемому по общим правилам производства в суде первой инстанции, в качестве заинтересованного лица в случае рассмотрения требований финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо не лишено права возражать по заявленным требованиям страховщика, в том числе оспаривать сумму взысканий, произведенных в ее пользу финансовым уполномоченным. При этом сумму, с которой не соглашается заинтересованное лицо, возможно определить верную и посредством изменения обжалуемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного, взыскать ее в пользу потерпевшего со страховщика в надлежащем объеме, для чего участия в деле потерпевшего в качестве третьего лица, не требуется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Мухаметшиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку процессуальных прав заинтересованного лица не нарушено.

Оспаривая решение суда, заинтересованное лицо Мухаметшина Е.А. не соглашается с суммой определенной финансовым уполномоченным к взысканию в целях устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, полагает, суд необоснованно не принял во внимание ее возражения в ходе рассмотрения спора, согласно которым она, ссылаясь на независимое экспертное заключение, указывала, что взыскание в ее пользу с АО "МАКС" должно было быть произведено в размере в общей сумме 211376 рублей.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.