Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2020 по исковому заявлению Василатовой Ольги Витальевны к ООО "САНМАР Тревел", ИП Попову Сергею Ивановичу о признании договора оказания туристических услуг недействительным, взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Василатовой Ольги Витальевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Василатова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "САНМАР Тревел", ИП Попову С.И., в обоснование указав о том, что 07.02.2020 между истцом и ИП Поповым С.И. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Согласно гарантийному письму. туроператором по оказанию вышеуказанных услуг выступило ООО "ОВТ САНМАР". Цена туристского продукта составляет 165 400 руб. Указанные денежные средства полностью оплачены заказчиком. Вылет в страну пребывания по договору назначен на 25.04.2020.

Согласно сайту Ростуризма (https;//www.russiatourism.ru/urgent/16614/) с 19.03.2020 в Доминиканской республике введен запрет на въезд и режим чрезвычайного положения, с 20.03.2020 до 03.04.2020 комендантский час, до особого распоряжения.

20.05.2020 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор от 07.02.2020 по соглашению сторон в связи с объективной невозможностью его исполнения со стороны туроператора и возвратить истцу денежные средства. До настоящего времени данное требование не исполнено. Также истец указывает на то, что договор об оказании туристических услуг не содержит существенные условия, такие как название и координаты туроператора, его номер в реестре. По мнению истца, договор содержит кабальные условия по вопросу отсутствия какой-либо ответственности у турагента и наличие ответственности заказчика практически за все непредвиденные обстоятельства. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать договор оказания услуг по подбору и бронированию тура от 07.02.2020 недействительным, взыскать с ИП Попова С.И. и ООО "САНМАР Тревел" в пользу Василатовой О.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 164 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Василатова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела и указывает на отсутствие в договоре указания на туроператора, что нарушает требования закона о существенных условиях договора, не соответствует установленной законодательством типовой форме, следовательно. Поскольку договор не содержит полной и достоверной информации о турпродукте, повлек неблагоприятные последствия для потребителя он является недействительным, в связи с чем требования апеллянта должно быть удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "САНМАР Тревел", ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и рассмотреть жалобу с учетом их возражений в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП Попова С.И. по доверенности от 20.06.2020г. Башлай С.В.

Василатова О.В., в заседание судебной коллегии не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 12, 166-168, 307, 309, 314, 421, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туроператором, включая основания, порядок, сроки заказчикам туристского продукта уплаченных ими предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом и ИП Поповым С.И. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого: турагент принял на себя обязательства по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению туристов (Василатова О.В. и ее семьи из одного человека), а Василатова О.В. приняла на себя обязательства принять и оплатить забронированные услуги по цене договора. Маршрут определен: Москва-Доминикана в период с 25.04.2020 по 06.05.2020. Общая стоимость тура составила 165 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по договору является ООО "САНМАР Тревел", о чем указано в ваучерах, выданных истцу при бронировании тура, и следует из письменных пояснений ответчиков. ООО "ОВТ САНМАР" является уполномоченным агентом туроператора.

20.05.2020 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор от 07.02.2020 по соглашению сторон в связи с объективной невозможностью его исполнения со стороны туроператора и возвратить денежные средства. В ответ на претензию Висалатова О.В. получила гарантийное письмо, в котором "ОВТ САНМАР" указал, что полученные от турагентства по заявке для истца денежные средства депонируются туроператором на срок до 31.12.2021.

В срок до 31.12.2021 указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "ОВТ САНМАР" в турагентстве. Перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на дату бронирования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств в десятидневный срок не свидетельствует о нарушении срока возврата денежных средств по договору и ущемлении прав истца, так как фактически не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу денежных средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Разрешая требования истца в части признания договора от 07.02.2020 недействительной сделкой, суд исходил из того, что представленный в материалы дела договор содержит всю необходимую информацию о реализации турпродукта и о его потребительских свойствах. ИП Попов С.И. выполнил предусмотренные договором обязательства: подбор тура, заполнение анкеты, бронирование тура, составление договора, оплата тура. Договор содержит такие условия как - цена турпродукта и порядок предъявления претензий, а в ваучерах, выданных истцу при бронировании тура, указан туроператор - "САНМАР Тревел".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в договоре всех остальных существенных условий, не указание наименования туроператора, по мнению суда, не позволяет считать данный договор недействительным.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемого договора, заключенный договор не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своими правами при совершении сделки, пороков сделки, приведших к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон спорного договора,

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно указав на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав истца при заключении оспариваемого договора.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии в договоре информации о туроператоре судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Туроператором по договору является ООО "САНМАР Тревел", что указано в ваучерах, выданных истцу при бронировании тура, и следует из письменных пояснений ответчиков. Указанный ваучер является неотъемлемой частью договора, поскольку содержит его существенные условия. Доказательств того, что не указание в договоре от 07.02.2020 туроператора повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, либо привело к нарушению его прав, Василатовой О.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василатовой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка