Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.И.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Бондаревой Ольге Александровне о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки и встречному исковому заявлению Бондаревой Ольги Александровны к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский", администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Бондаревой Ольги Александровны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Бондаревой Ольге Александровне о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки, удовлетворить.

Выселить Бондареву Ольгу Александровну из приспособленного для проживания строения (номер), расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения и мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III муниципальной программы "Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утверждённой постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа.

В удовлетворении встречного искового заявления Бондаревой Ольги Александровны к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский", администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с Бондаревой Ольги Александровны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на территории Нефтеюганского района проводятся мероприятия по улучшению жилищных условий жителей Нефтеюганского района в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 года N 1803-па-нпа "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года". Приспособленное для проживания строение (номер), расположенное по адресу: (адрес), включено в реестр приспособленных для проживания строений в городском поселении Пойковский. Бондарева О.А. с 24.03.2007 года зарегистрирована в данном приспособленном строении. В соответствии с пунктом 28 порядка реализации основного мероприятия, граждане, проживающие в строениях, приспособленных для проживания, но не являющиеся участниками мероприятия, обязаны освободить занимаемое приспособленное для проживания строение в тридцатидневный срок с момента получения уведомления об освобождении приспособленного для проживания строения. 14.10.2019 года ответчику было направлено уведомление с предложением в месячный срок с момента получения освободить занимаемое приспособленное для проживания строение и сняться с регистрационного учёта, которое осталось без удовлетворения. Просит выселить Бондареву О.А. из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III муниципальной программы "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утв. постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803-па-нпа.

Бондарева О.А. обратилась в суд к администрации г.п. Пойковский, администрации Нефтеюганского района со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1982 году решением исполкома поселкового Совета народных депутатов пгт. Пойковский Нефтеюганского района (ФИО)7 на состав семьи из 3 человек, в том числе дочь Бондареву О.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (номер). Жилое помещение было предоставлено на основании регистрационного удостоверения на строение от 1982 года. После смерти отца указанное удостоверение не сохранилось. В настоящее время указанное помещение находится во владении и пользовании истца. Правоустанавливающих документов на жилое помещение не имеется, что является препятствием для надлежащей государственной регистрации права собственности. В 2000 году адрес балка был изменен на балочный массив (адрес). Истец до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным более пятнадцати лет, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок и жилой дом не совершалась, иных лиц, оспаривающих право на самовольную постройку, не имеется.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик (истец) Бондарева О.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Гончаров А.Г. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что иск о выселении из строения заявлен ненадлежащим истцом, поскольку с такими требованиями вправе обратиться только собственник помещения. Законность и основания вселения ответчика в спорное строение в 1982 году судом не проверены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие правовых оснований для участия ответчика в муниципальной программе. Суд ошибочно установил регистрацию ответчика Бондаревой О.А. в спорном строении с 2007 года, что опровергается отметкой о регистрации в паспорте с 1982 года. Отметка о регистрации в спорном помещении указывает на момент возникновения правоотношений во времени. Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований не указал закон, позволяющий удовлетворить требования о выселении ответчика из приспособленного для проживания строения. Суд первой инстанции не учел, что ответчик по первоначальному иску не является участником программы, поэтому нормы, изложенные в вышеуказанной муниципальной программе, не могут быть положены в основу требований о выселении. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части выселения Бондаревой О.А. из приспособленного для проживания строения без предоставления мер социальной поддержки у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку. Судом не дана оценка представленному в материалы дела доказательству: ордеру N 8 на мелкий отпуск леса на корню от 16 февраля 1988 года N 326215, выданному Государственным Комитетом Лесного хозяйства Совета Министров СССР на имя Коржавина А.Ф. В силу статьи 222 ГК РФ, в редакции 1994 года с учетом требований ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на непринадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Суд не дал оценки представленным доказательствам открытого и добросовестного пользования спорным строением за период с 1982 года по настоящее время, в том числе официально заключенным договорам о потреблении коммунальных ресурсов, электроэнергии, вывоз твердых бытовых отходов, услуги связи, а также почтовой переписке, подтверждающих пользование спорным жилым помещением как своим собственным более 15 лет. Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.04.2019г. о том, что спорное строение отвечает всем требованиям капитального строения, согласно п. 5.7 в ходе камеральной обработки результатов экспертизы дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), - было определено соответствие дома техническим, строительным, градостроительным и иным нормам. Спорное строение согласно штампу органа государственного технического учета внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС), что подтверждается техническим паспортом с отметкой "АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ" от 22.05.2017г. В материалы дела была представлена Топографическая съемка с указанием границ земельного участка из градостроительного плана гп. Пойковский, согласно которой подтопляемая территория находится за пределами границ земельного участка, на территории которого расположено спорное строение. Суд не принял во внимание экспертное заключение, составленное с учетом распоряжения администрации пгт. Пойковский "Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский", согласно которому указанный объект находится на земле, имеющей назначение индивидуальная жилая застройка. По мнению апеллянта, спорное строение было возведено на законных основаниях, а земельный участок, на котором оно расположено, может быть надлежащим образом оформлен и передан во владение ответчику с соблюдением требований действующего законодательства на основании решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДИО Нефтеюганского района Шаяхметова В.М. и представитель администрации г.п. Пойковский Головнев М.С. указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить решение без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения требований о выселении является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений сторон на территории действовала утвержденная постановлением администрации Нефтеюганского района N 1803-па-нпа от 31.10.2016 года муниципальная программа Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 года и на период до 2030 года", в соответствии с которой определен Порядок расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных для проживания, включенных в реестр на 01 января 2012 года (далее Порядок).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарева О.А. с 24.03.2007 года по настоящее время зарегистрирована и проживают по адресу: (адрес)

Строение (номер), расположенное по адресу: (адрес), значится в реестре строений, приспособленных для проживания на территории пгт. Пойковский, ликвидируемых в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 года и на период до 2030 года", подпрограммы 3 ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балков) (л.д. 16).

В соответствии с п.2 порядка реализации основного мероприятия "Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в Реестры строений на 01.01.2012" приложения N 1 к указанной муниципальной программе, участниками мероприятия являются граждане Российской Федерации и члены их семей, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или находящихся в пользовании на основании договора социального найма, в том числе зарегистрированные и проживающие до 01.01.2012 года и по настоящее время в приспособленных для проживания строениях.

Граждане, проживающие в строениях, но не являющиеся участниками мероприятия, обязаны освободить занимаемое строение в 30-дневный срок с момента получения уведомления об освобождении строения. Их выселение осуществляется согласно законодательству Российской Федерации без предоставления мер поддержки, предусмотренных программой (п.28 Порядка).

Требование о выселении администрация Нефтеюганского района мотивирует тем, что ответчик по первоначальному иску не является участником муниципальной программы, не состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, поэтому по условиям программы обязана в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемое строение, однако требования уведомления, направленного ответчику 14.10.2019 года, не исполнила.

Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь условиями муниципальной программы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации Нефтеюганского района о выселении Бондаревой О.А. из спорного временного строения без предоставления мер государственной поддержки.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Суд указал, что Бондарева О.А. не является участником муниципальной программы, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась с заявлением на участие в муниципальной программе, и ей было отказано. Вопрос об участии в программе не ставился ответчиком, таких требований заявлено не было.

Из искового заявления следует, что на указанные обстоятельства сторона истца также не ссылалась. То обстоятельство, что Бондарева О.А. не состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма значения для дела не имеет, поскольку условия муниципальной программы не обуславливают участие в программе необходимостью состоять на муниципальном учете.

Кроме того, в обоснование первоначального иска о выселении Бондаревой О.А. истец ссылается только на то, что она не является участником муниципальной программы, иные нормы закона, позволяющие выселить ответчика по первоначальному иску из строения, в котором она проживает и имеет регистрацию, истцом не приведены.

В силу норм жилищного законодательства процедура выселения предусматривает освобождение проживающими жилого помещения (статьи 35, 84, 85, 89, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации), временное строение жилым помещением не является, в связи с этим, граждане не могут быть выселены из него.

В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований не указал закон, позволяющий удовлетворить требования о выселении Бондаревой О.А. из приспособленного для проживания строения.

Требовать от ответчика выселения из спорного строения в рамках Программы по расселению временных строений незаконно, поскольку ответчик участником Программы не признавалась, субсидию на приобретение жилья не получала.

Суд первой инстанции не учел, что нормы, изложенные в вышеуказанной муниципальной программе, к федеральному закону не относятся, к ответчику, которая участником данной программы не является, не могут быть применены, кроме того, такого основания и порядка действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части выселения Бондаревой О.А. из спорного приспособленного для проживания строения без предоставления мер социальной поддержки у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика из приспособленного для проживания строения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, по адресу: (адрес), расположено на земельном участке, который Бондаревой О.А. для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, не предоставлялся. Данное строение является временным, каких-либо разрешений на строительство Бондаревой О.А. не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, спорное строение было возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Из заключения администрации городского поселения Пойковский от 24.10.2019 года следует, что спорный земельный участок расположен на территории балочного массива Коржавино, которая застроена хаотично без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешение на строительство. Строение расположено в зоне индивидуальной жилой застройки. Земельный участок и строение подпадают в зону затопления.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для признания за Бондаревой О.А. права собственности на данное строение. Истец по встречному иску не предоставила документов, подтверждающих законность возведения строения.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта, составленное ООО "Проектный комплекс "Интеграл" 12.04.2019 года, содержащее выводы о том, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных норм и правил, пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан не несет, не нарушает права и интересы иных лиц, подлежит отклонению.

Учитывая, что земельный участок находится в зоне природного ландшафта и зоне затопления, истцу по встречному иску либо членам ее семьи не предоставлялся, разрешение на строительство спорного строения не было получено, доводы апеллянта о том, что строение является недвижимым имуществом, возведено с соблюдением строительных норм и правил и ничьих прав и интересов не нарушает, не имеют значения.

Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

То обстоятельство, что строение расположено в зоне индивидуальной жилой застройки не является основанием для признания за Бондаревой права собственности на строение, в отсутствии решения собственника о предоставлении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки предоставленным доказательствам открытого добросовестного владения и пользования строением с 1982 года и по настоящее время подлежат отклонению, поскольку Бондарева предъявила требования о признании за ней права собственности на самовольную постройку со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, давность владения постройкой значения не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при разрешении исковых требований департамента имущественных отношений Нефтеюганского района у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения Бондаревой О.А. из приспособленного для проживания строения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2020 года отменить в части разрешение исковых требований о выселении Бондаревой Ольги Александровны из приспособленного для проживания строении, взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Бондаревой Ольге Александровне о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка