Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4528/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шакирова Альберта Абраровича, представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" - Рамаева Михаила Руслановича на решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года постановлено:
иск Шакирова Альберта Абраровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" (ИНН 1659131342) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шакировым Альбертом Абраровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" в период с 1 марта 2019 года по 7 сентября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" в пользу Шакирова Альберта Абраровича 16050 рублей в счет задолженности по заработной плате, 2282 рубля 59 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1 072 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Шакирова А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" (далее также - ООО "Фиеста Голд", общество, работодатель, автошкола) об установлении факта возникновения трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1 марта 2019 года по 7 сентября 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Фиеста Голд", замещая в данном обществе должность инструктора по вождению. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре и на руки ему выдан не был. При этом согласно достигнутой с ответчиком договоренности заработная плата исчислялась исходя из количества обученных курсантов автошколы и составляла 7 000 рублей за одного ученика, прошедшего курс обучения. Всего за период работы у ответчика истец обучил 17 курсантов, в том числе 3 курсантов из другой группы. Соответственно, подлежащая выплате заработная плата должна была составить 119000 рублей, из которых работодателем на день увольнения было выплачено только 68000 рублей. Кроме того, истцом проведено также частичное обучение 9 курсантов, полный курс обучения которых не был им завершен в связи с увольнением из ООО "Фиеста Голд". Задолженность ответчика по заработной плате, исчисленная им исходя из количества часов обучения, составляет 26600 рублей. По изложенным основаниям, полагая, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения и невыплата в полном размере причитающейся заработной платы грубо нарушает его трудовые права, Шакиров А.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Фиеста Голд" за период с 1 марта 2019 года по 7 сентября 2019 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 77600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7682 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шакиров А.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Фиеста Голд" - директор Рамаев М.Р. и адвокат Косорукова О.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на возникновение между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений, а также полную оплату оказанных Шакировым А.А. услуг.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Шакиров А.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.
Директором ООО "Фиеста Голд" Рамаевым М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с вынесением нового решения о взыскании 16050 рублей в счет оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг от 1 марта 2019 года. При этом в жалобе обращается внимание, что признаки трудовых правоотношений, установленные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду заключения с истцом договора гражданско-правового характера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шакиров А.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.
ООО "Фиеста Голд", будучи извещенным о времени и мете рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Фиеста Голд" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2013 года и осуществляет один из дополнительных видов деятельности в виде школ подготовки водителей автотранспортных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакиров А.А. в его обоснование ссылался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве инструктора по обучению вождению курсантов автошколы ответчика по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" и выполнение в период с 1марта 2019 года по 7 сентября 2019 года трудовых обязанностей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также пояснил, что на работу в ООО "Фиеста Голд" его принял директор. Согласно достигнутой с последним договоренности заработная плата исчислялась исходя из количества обученных курсантов автошколы и составляла 7 000 рублей за одного ученика, прошедшего курс обучения. При этом трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о его приеме на работу не издавался.
Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел доказательственное подтверждение факт возникновения между ООО "Фиеста Голд" и Шакировым А.А. трудовых отношений в связи с фактическим допущением последнего к работе, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, определив при этом сумму образовавшейся за ответчиком задолженности по выплате истцу заработной платы.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о возникновении между ООО "Фиеста Голд" и истцом гражданско-правоых отношений несостоятельными.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие сведений о заключении с истцом трудового договора, приказа о приеме его на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.
В данном случае представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт договорных отношений с истцом, ссылаясь при этом на то, что последний выполнял поручения об оказании услуг по обучению вождению курсантов по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В" на основании договора гражданско-правового характера.
При этом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение этих доводов, а также доводов о разовом характере выполнения работ, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
В то же время представленные в материалах дела индивидуальные книжки курсантов с подписью истца и печатью ответчика, а также заявки на регистрацию групп, подаваемых в экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, свидетельствуют о систематическом выполнении истцом функций инспектора по обучению вождению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО "Фиеста Голд".
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей инструктора по вождению, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, пришел к верному выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с 1 марта 2019 года, как и дату прекращения трудовых отношений с 7 сентября 2019 года.
Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной сдельной заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком индивидуальных книжек курсантов, согласно которым данная задолженность составляет 16050 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в большем размере также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из объяснений сторон, Шакирову А.А. была установлена сдельная оплата труда в сумме 7000 рублей за 56 часов занятий по подготовке одного курсанта.
Согласно индивидуальным книжкам и жалобам курсантов о несоответствии фактического времени практического обучения вождению в период трудовых отношений, истцом проведено 1 312 часов занятий, заработная плата за которые составляет 164000 рублей. Из них в соответствии с записями в тетради ответчиком выплачена заработная плата в сумме 147950 рублей, получение которых Шакиров А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с доводами истца о наличии перед ним у автошколы задолженности по заработной плате в сумме 77600 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из определенной задолженности по заработной плате в сумме 16050 рублей, суд первой инстанции в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в привлечении Шакирова А.А. к труду без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в невыплате части заработной платы в указанной выше сумме, определилподлежащим взысканию с ООО "Фиеста Голд" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Несогласие истца с размером взысканной компенсации не может повлечь за собой отмену постановленного в данной части решения, поскольку указанный размер морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, и соответствует требованиям закона о разумности такого взыскания.
В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда городаКазани от 8 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шакирова Альберта Абраровича, представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "Фиеста Голд" - Рамаева Михаила Руслановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
