Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4528/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-218/2020 по иску ФИО1 к АО "Пикалевский цемент" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Булатова С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Пикалевский цемент" о признании незаконным и отмене приказа N-лс от 18 октября 2019 года "О дисциплинарном взыскании".
В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 18 октября 2019 года генеральным директором АО "Пикалевский цемент" издан приказ, в соответствии с которым постановлено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило несоответствие грузоподъемности вагона с цементом грузосопроводительному документу. По данному факту было проведено служебное расследование в результате которого установлено, что вагон был загружен цементом на территории АО "Пикалевский цемент" 14 сентября 2019 года, превышение массы груза было установлено 18 сентября 2019 года в Вологодской области на станции Лоста. Материальный ущерб АО "Пикалевский цемент" в связи с обнаружением перегруза не причинен, ввиду отсутствия дополнительных расходов АО "Пикалевский цемент".
Как следует из текста Приказа от 18 октября 2019 N 1373-лс истцу в вину вменен ненадлежащий контроль за работой подчиненного персонала, о чем, по мнению работодателя, свидетельствует факт выявленного перегруза вагона.
Истец указал в иске, что нарушений должностных инструкций, а также Регламента по погрузке и приемке цемента насыпщиком цемента, специалистом по организации отгрузки цемента, а соответственно и мастером цеха упаковки цемента и отгрузки подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства в рабочую смену 14 сентября 2019 не было допущено. Обеспечение сохранности груженого вагона не является обязанностью насыпщика цемента, специалиста по организации отгрузки цемента, мастера цеха упаковки цемента и отгрузки подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производств.
Вина истца в образовании перегруза вагона с цементом 14 сентября 2019 года не установлена, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено в отсутствие к тому законных оснований.
Представитель ответчика АО "Пикалевский цемент" с иском не согласился, указав на отсутствие нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Пикалевский цемент" о признании незаконным и отмене приказа АО "Пикалевский цемент" N 1373-лс от 18 октября 2019 года "О дисциплинарном взыскании" в отношении ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные истцом доказательства необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Судом не дана оценка достоверности документов, заполненных истцом, насыпщиком Максимовым и специалистом по отгрузке Ростовой от 14 сентября 2019 года при отгрузке вагона.
Истец указывает, что судом сделан вывод о доказанности вины истца в совершении проступка, но при этом документальное сопровождение погрузки вагона, а также показания истца, свидетеля Максимова свидетельствуют об обратном - вагон при его загрузке соответствовал нормам грузоподъемности. Ответчиком не представлено и судом не установлено, нарушение каких именно трудовых обязанностей истцом привели к перегрузу вагона. В обжалуемом судебном решении отражено, что судом установлен факт перегруза вагона, загруженного сменой под руководством истца, однако какие нарушения должностной инструкции допущены истцом и являются ли эти его действия виновными, которые привели к возникновению перегруза, в судебном акте не отражено и в ходе судебного разбирательства не выяснялось.
Кроме того, истец полагает, что в обжалуемом судебном решении не отражено и в ходе судебного разбирательства судом не была дана оценка соответствия измерительного оборудования, используемого при взвешивании вагона, требованиям, установленным для средств измерения, поскольку установление данного факта имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Ответчиком АО "Пикалевский цемент" представлены письменные возражения,в которых представитель ответчика критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ст.21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июля 2016 года истец ФИО1 был принят на работу в АО "Пикалевский цемент" на должность грузчика 2 разряда. 22 апреля 2019 года истец был переведен на другую работу в цех упаковки цемента и отгрузки подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства на должность мастера.
Из п.1 Должностной инструкции мастера следует, что основной целью является планирование и производство маневровой работы на путях необщего пользования предприятия, взаимодействие с железнодорожной станцией примыкания ОАО "РЖД" (ст. Пикалево-1, ст. Пикалево-2), направленное на обеспечение бесперебойного обмена груженым/порожним подвижным составом, осуществление своевременной подачи и уборки вагонов на грузовые фронты, в том числе взвешивание вагонов, с целью выполнения 100% планов по отгрузке готовой продукции потребителям, а также выполнению планов по приему и выгрузке входящих грузов, обеспечение безопасности движения и сокращение времени простоя подвижного состава под грузовыми операциями.
Согласно разделу 2 указанной Должностной инструкции, регулирующему вопросы основных обязанностей мастера, мастер обеспечивает в свою смену, в том числе, осуществление взвешивания порожнего/ груженого подвижного состава (п. 2.2.6); обязан осуществлять в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами контроль и руководство в свою смену за деятельностью участков погрузки цемента и выгрузки грузов, обеспечивая выполнение персоналом железнодорожного цеха и цеха упаковки цемента и отгрузки производственных заданий (п. 2.3); контролировать и требовать от сменного персонала железнодорожного цеха и цеха упаковки цемента и отгрузки выполнение обязанностей, предусмотренных их должностными и производственными инструкциями, а также регламентом отпуска навального и тарированного цемента (п. 2.7).
Согласно п.3.1 указанной Должностной инструкции мастер ЦУЦиО несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.
Истец был ознакомлен с указанной Должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Согласно п.6.1 Регламента по погрузке и приемке цемента, перевозимого железнодорожным транспортом П-65/18, погрузка цемента навалом осуществляется под контролем Специалиста N 2 в вагоны, предварительно осмотренные на пригодность под погрузку цементом. Погрузка цемента осуществляется по согласованию с мастером контрольным ЛТК и после приемки продукции по качеству. Информация о грузоподъемности вагона передается Специалистом N 1, Специалистом N 3 насыпщику цемента и является для него руководящей. Перед началом погрузки вагона Специалист N 1, Специалист N 3 выдает насыпщику цемента ЗПУ и закрутки для опломбирования вагонов после погрузки. Перед погрузкой насыпщиком цемента разгрузочные люка герметично закрываются, механизмы разгрузки приводятся в транспортное положение. Далее в присутствии Специалиста N 1, Специалиста N 3 и под контролем Специалиста N 2 насыпщиком цемента производится взвешивание тары порожнего вагона, затем непосредственно осуществляется погрузка, после погрузки снова производится взвешивание. И определяется, соответствует ли вес транспортного средства его грузоподъемности. Все действия по провешиванию производятся соответствии с "Порядком взвешивания на весах вагонных железнодорожных ВЭС-150В2". В случае несоответствия производится досыпка или выгрузка груза из вагона до требуемого веса. По окончании погрузки и взвешивания насыпщик цемента герметично закрывает загрузочные люка вагона, устанавливает ЗПУ и закрутки. Данные взвешивания насыпщиком цемента фиксируются ручкой в "Реестре погрузки цемента", который после окончания смены подписывается и сдается насыпщиком Специалисту N 1, Специалисту N 3 для контроля соответствия переданных данных.
Истец был ознакомлен с указанным Регламентом, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
Из материалов дела также следует, что 18 сентября 2019 года в адрес АО "Пикалевский цемент" поступила телеграмма ОАО "РЖД" о том, что на станции Лоста Октябрьской ЖД был задержан вагон N<данные изъяты> с цементом с превышением грузоподъемности вагона и несоответствием грузосопроводительному документу: по накладной <данные изъяты> значился вес брутто 90 900 кг (нетто 71 900 кг), по результатам взвешивания - вес брутто 94 400 кг (нетто 75 400 кг), грузоподъемность вагона 72 000 кг, тара (вагон) 19000 кг. С учетом погрешности весов вес цемента превышает грузоподъемность вагона на 3,4 т, что угрожает безопасности движения.
По данному факту в адрес <адрес> выезжал представитель АО "Пикалевский цемент". Повторное взвешивание в присутствии представителя подтвердило перегруз вагона. Перевес был устранен на месте нахождения вагона, вес вагона приведен в соответствие с перевозочным документом, вагон с цементом отправлен грузополучателю. В связи с этим штрафные санкции за перегруз ОАО "РЖД" к предприятию не предъявило. Дополнительных расходов АО "Пикалевский цемент" не понесло, материальный ущерб предприятию не причинен.
АО "Пикалевский цемент" по данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что погрузка указанного вагона осуществлялась 14 сентября 2019 года в смену с 08-00 часов насыпщиком цемента ФИО7 под руководством мастера ФИО1 Специалист по отгрузке ООП ФИО6 осуществляла выдачу и контроль использования ЗПУ, а также участвовала в комиссионном провешивании вагона перед отправкой. Согласно письменным объяснениям указанных работников, недогруза или перегруза в течение смены не выявлялось.
Приказом "О дисциплинарном взыскании" N 1373-лс от 18 октября 2019 года за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей насыпщику цемента ФИО7 объявлен выговор, специалисту по организации отгрузки ООП ФИО6 объявлено замечание, мастеру ЦУЦиО ФИО1 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - необеспечение надлежащего взвешивания вагона перед отправкой, ненадлежащий контроль за работой подчиненного персонала (нарушение п.1, 2.2.6, 2.3, 2.7, 3.1 ДИ/114-03/19, п.6.1, 8, 10 регламента по погрузке цемента П-65/18) объявлен выговор.
Из текста данного приказа следует, что процедура комиссионного взвешивания груженных вагонов установлена на предприятии с целью дополнительного контроля за весом груженных вагонов и предотвращения претензий со стороны грузополучателей и ОАО "РЖД". Выявление факта перегруза вагона свидетельствует о ненадлежащем провешивании вагона после погрузки насыпщиком цемента ФИО7, ненадлежащем комиссионном взвешивании вагона перед отправкой (с участием ФИО7, ФИО1 и ФИО6), а также в целом ненадлежащем контроле за работой подчиненного персонала со стороны мастера ЦУЦиО ФИО1, что в результате привело к задержке доставки цемента грузополучателю.
ФИО1 знакомиться с указанным приказом отказался, что подтверждается актом об отказе письменно ознакомиться с приказом от 21 октября 2019 года.
Истец ФИО1 полагает, что данный Приказ N 1373-лс от 18 октября 2019 года "О дисциплинарном взыскании" в отношении него является незаконным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ. С учетом того, что работодателем был установлен факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно необеспечение надлежащего взвешивания вагона перед отправкой, ненадлежащий контроль за работой подчиненного персонала в нарушение п.1, 2.2.6, 2.3, 2.7, 3.1 Должностной инструкции ДИ/114-03/19, п.6.1, 8, 10 Регламента по погрузке цемента П-65/18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания Приказа N 1373-лс от 18 октября 2019 года незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленном при полном и правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Суд оценил все доказательства по делу, представленные сторонами, в том числе свидетельские показания, по итогам чего пришел к выводу о наличии факта дисциплинарного проступка со стороны истца. Итоги оценки доказательств суд аргументировано изложил в оспариваемом решении. Какие-либо достаточные основания для того, чтобы не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и наличие правовых оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения обжалуемого приказа и наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило установление работодателем факта ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей - необеспечение надлежащего взвешивания вагона перед отправкой, ненадлежащий контроль за работой подчиненного персонала, что привело к перегрузу вагона N на 3,4 т. Указанный факт подтвержден следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО6,
- телефонограммой ОАО "РЖД" от 18.09.2019г. (л.д.24);
- Разложениями за период с 14.09.2019г. (с 08 до 20) по 15.09.2019г. (с 08 до 20). При этом, в Разложении от 14.09.2019г. (с 08 до 20 ФИО1, ФИО11) содержатся сведения о вагоне N, вывод данного вагона 15.09.2019г.; в Разложениях 14/15.09.2019 (с 20 до 8 Богданов) и 15.09.2019 (с 08 до 20 Желудков, Савельева) сведений о перемещении указанного вагона и каких-либо манипуляций с ним не имеется;
- Результатами провесок погруженных вагонов за период с 14.09.2019г. по 15.09.2019г. При этом, в Результатах от 14.09.2019г. (с 08:00 до 20:00) содержатся сведения о вагоне N и его массе, достоверность указанных в них сведений подтверждена подписями ФИО1, ФИО6 и ФИО7 В Результатах от 14.09.2019-15.09.2019 (с 20:00 до 8:00 и 15.09.2019 (с 08:00 до 20:00) сведений о провешивании указанного вагона не имеется;
- Журналом учета отгрузки цемента в хопперы, согласно которому 14.09.2019г. вагон N был загружен цементом в смену с 08 до 20 мастером ФИО1, весовщиком Ростовой и насыпщиком Максимовым, в последующие смены в указанный вагон отгрузка цемента не осуществлялась;
- Реестром учета железнодорожного транспорта, проследовавшего через КПП N 4 с 20.00 14.09.2019г. до 08.00 15.09.2019г., в том числе и вагон N, согласно которого начало осмотра- 1.35, конец осмотра- 1.43, выход состава через КПП- 3.34;
- квитанцией о приеме груза <данные изъяты>, согласно которой погрузка вагона N назначена на 14.09.2019г., масса нетто указанного вагона составляет 71900кг, тара 19000кг, брутто 90900кг, перевозчик ОАО "РЖД", станция отправления "Пикалево-1". Из штемпеля станции "Пикалево-1" следует, что груз, в том числе указанный вагон, поступил на станцию 15.06.2019г. в 13:33 (л.д.145-146);
- приказом N П-77/18 от 20.03.2018г., согласно которому ФИО1 назначен ответственным работником за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов;
- Актом служебного расследования N от 16.10.2019г.;
- служебной запиской начальника управления по транспорту и логистике ФИО8 о привлечении работников ФИО1, ФИО7 и ФИО6, осуществляющих погрузку и взвешивание вагона, к дисциплинарной ответственности по факту перегруза вагона сверх грузоподъемности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны работодателя доказательств, подтверждающих вину истца, являются несостоятельными, поскольку данные доводы приведены в отрыве от вышеперечисленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих виновность истца ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.
Ссылки истца на то, что перегруз вагона мог быть следствием неправомерных действий иных лиц, имевших доступ к вагону после погрузки его сменой истца, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку данные ссылки носят характер предположений и являются бездоказательными.
Не могут быть учтены и доводы истца о том, что судом не установлено нарушение каких именно трудовых обязанностей истцом привели к перегрузу вагона, поскольку данные доводы противоречат содержанию решения и представленным доказательствам.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, также не могут позиционироваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сведены к переоценке представленных доказательств, субъективной трактовке обстоятельств по делу, оснований для чего, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Обжалуемое решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусарова И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
