Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4528/2020
"09" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Картануса Владимира Кузьмича на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области
от 03 февраля 2020 года
по иску Колыхаловой Марины Сергеевны к Колыхалову Владимиру Алексеевичу, Картанусу Владимиру Кузьмичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
установила:
Колыхалова М.С. обратилась в суд с иском к Колыхалову В.А., Картанусу В.К. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указывая, что в рамках исполнительного производства N от 06.07.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа N от 07.06.2016, выданного Киселёвским городским судом по делу N 2-386/2016 о взыскании с Колыхалова В.А. в пользу Картанус В.К. денежных средств в сумме 2 640 564 руб. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО произведён арест (опись имущества), составлены 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 акты о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, участок N. Согласно актам описи и ареста имущества было описано и арестовано следующие имущество: 1/2 доля дома кадастровый номер N, 1/2 доля земельного участка кадастровый номер N, баня 4х6 м., гараж 4х6 м., колодец 1х1 м., причал 6м. х 6м., качель деревянная, мангал шашлычный кованный, беседка каркас железный, катамаран двухместный, телевизор SONY ..., столовый гарнитур, состоящий (стол 2,5м х 1м., 4 стула), горка кухонная дерево-стекло, цвет орех, кухонный гарнитур, состоящий из 2 ящиков навесных, 2 ящиков напольных, столешницы с раковиной, имеется барная стойка, цвет апельсин, печь ВЕКО ...., холодильник TOSHIBA GR-K22ED, кровать двуспальная деревянная, спинки дерево-железо, с матрацем, телевизор SAMSUNG ..., тумба с ящиками деревянная под телевизор, спутниковая тарелка с ресивером General satellite GSE501 DV3S2 "Триколор" N, диван угловой (обивка оливкового цвета с рисунком), кресло (обивка оливкового цвета), столик журнальный Икея 0,5 х 0,5 черного цвета, стул барный металлический цвет чёрно-серый 3 шт, столик кованный стекло, подставка, кованная для печи (5 предметов), подставка под дрова (железная), шпага сувенирная с подставкой, кресло коричневого цвета, ручки дерево - 2шт., ведро железное под уголь для камина, телевизор SONY ..., видеомагнитофон HITASHI ..., DVD плеер ELENBERG ..., вешалка под одежду (белого цвета), доска гладильная с удлинителем (белого цвета), обогреватель масляный (белого цвета) UFESO, табурет деревянный с железными ножками - 3шт. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 10.10.2019 произведена оценка имущества должника, определена стоимость арестованного имущества.
Должник по исполнительному производству Колыхалов В.А. является бывшим супругом Колыхаловой М.С., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка ....
При составлении указанных актов описи и ареста имущества список имущества, на которое наложен арест, включено личное имущество Колыхаловой М.С., принадлежащее ей и приобретённое ею за счёт собственных средств, а также имущество, приобретённое в период брака с Колыхаловым В.А и являющееся общей совместной собственностью супругов, следовательно, Колыхалова М.С. имеет право на 1/2 долю в праве собственности на него в силу закона. Поскольку Колыхалова М.С. не является должником по исполнительному производству, арест её личного имущества и арест общей совместной собственности нарушают её права и противоречат закону.
Просила освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества, составленного 30.09.2019 01.10.2019, 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО, принадлежащее Колыхаловой М.С. следующее имущество: колодец 1х1 м., мангал шашлычный кованный, столовый гарнитур, состоящий из стола 2,5м х 1м., 4 стульев, кровать двуспальную деревянную, спинки дерево-железо, с матрацем, тумбу с ящиками под телевизор, спутниковую тарелку с ресивером General satellite GSE501 DV3S2 N; подставку, кованную для печи (5 предметов); подставку под дрова (железную), беседку каркас железный. Определить долю имущества, приходящегося на Колыхалову М.С. и долю приходящегося на Колыхалова В.А. в совместно нажитом имуществе: горка кухонная дерево-стекло, цвет орех, стул барный металлический цвет чёрно-серый 3 шт., столик, кованный стекло, качель деревянная, катамаран двухместный, телевизор SONY ..., холодильник TOSHIBA GR-K22ED, телевизор SAMSUNG ..., диван угловой (обивка оливкового цвета с рисунком), кресло (обивка оливкового цвета), столик журнальный Икея 0,5 х 0,5 чёрного цвета, шпага сувенирная с подставкой, кресло коричневого цвета, ручки дерево - 2шт., ведро железное под уголь для камина, телевизор SONY ..., видиомагнитофон HITASHI ..., DVD плеер ELENBERG ..., вешалка под одежду (белого цвета), доска гладильная с удлинителем (белого цвета), обогреватель масляный (белого цвета) UFESO, табурет деревянный с железными ножками - 3шт., и освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества, составленного 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, составленного судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО имущество, выделенное Колыхаловой М.С.
В судебном заседании Колыхалова М.С. уточнила заявленные требования, указав, что иск поддерживает в полном объёме, кроме требований об освобождении от ареста колодца 1*1 м., просила уточнённые требования удовлетворить.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года постановлено:
Уточнённые исковые требования Колыхаловой Марины Сергеевны к Колыхалову Владимиру Алексеевичу, Картанус Владимиру Кузьмичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 30.09.2019 г., 01.10.2019 г., 02.10.2019 г, судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО, следующее имущество, принадлежащее Колыхаловой Марине Сергеевне: мангал шашлычный кованный, столовый гарнитур, состоящий (стол 2,5 м. *1м., 4 стула), кровать двуспальную деревянную, спинки дерево - железо, с матрацем, тумбу с ящиками деревянную под телевизор, спутниковую тарелку с ресирвером General Satelite GSE501 DV3S2 "Триколор" N, подставку кованную для печи (5 предметов), подставку под дрова (железную), беседку каркас железный.
Определить доли имущества, приходящегося на Колыхалову Марину Сергеевну, Колыхалова Владимира Алексеевича в совместно нажитом имуществе равными и разделить имущество в следующем порядке:
Выделить Колыхалову Владимиру Алексеевичу следующее имущество: горку кухонную дерево - стекло, цвет орех 2000 руб., качель деревянную стоимостью 4500 руб., телевизор SONY ... - 4000 руб., диван угловой (обивка оливкового цвета с рисунком) - 2500 руб., кресло (обивка оливкового цвета) - 800 руб., шпагу сувенирную с подставкой с подставкой - 1500 руб., кресло коричневого цвета, ручки дерево в количестве 2 шт., общей стоимостью 200 руб., телевизор SONYKV-... - 350 руб., видеомагнитофон HITASHI ... - 50 руб., DVD плеер ELENBERG ... - 100 руб., вешалку под одежду (белого цвета) - 100 руб., доску гладильную с удлинителем (белого цвета) - 50 руб., холодильник TOSHIBA GR-K22ED - 2000 руб., на общую сумму 18150 руб.
Выделить Колыхаловой Марине Сергеевне следующее имущество: стул барный металлический цвет чёрно - серый, в количестве 3 шт. - общей стоимостью - 750 руб., столик кованный - стекло 800 руб., катамаран двухместный стоимостью 8300 руб., телевизор SAMSUNG ... - 7500 руб., столик журнальный Икея 0,5 *0,5 чёрного цвета - 250 руб., ведро железное под уголь для камина стоимостью 200 руб., табурет деревянный с железными ножками в количестве 3 шт. общей стоимостью 300 руб., обогреватель масленый (белого цвета) UFESO -100 руб., на общую сумму 18200 руб.
Освободить от ареста, исключив из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 30.09.2019 г., 01.10.2019 г., 02.10.2019 г. судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО, имущество, выделенное Колыхаловой Марине Сергеевне.
В апелляционной жалобе управляющая Картанус В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что показания свидетеля о постройке беседки не могли быть приняты во внимание; беседка строилась на территории дачи, принадлежащей Колыхалову В.А. и Колыхаловой М.С., соответственно, строительство велось для общих нужд собственников. Кроме того, свидетель не видел, что именно истец приобретала материал для строительства, не видел чеков. Считает, что всё изъятое имущество должно быть реализовано в рамках исполнительного производства, а затем, если второй супруг настаивает на выделении ему доли, половина от вырученной суммы может быть направлена второму супругу. Также полагает, что в данном случае необходимо провести оценку арестованного имущества для определения рыночной стоимости имущества. К рассмотрению дела не были привлечены иные, кроме ИФНС, кредиторы Колыхалова В.А., чем нарушены их права.
Колыхаловой М.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со статьёй 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пункты 1 - 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ устанавливают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В пунктах 3 и 4 статьи 256 ГК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Положения пунктов 1-2 статьи 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признают равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями, исходил из того, что истцом были представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности части арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.
Судом установлено, что в производстве НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N в отношении должника Колыхалова В.А., предмет исполнения задолженность в размере 2 640 564 руб. (л.д. 61 - 62).
30.09.2019, 01.10.2019 и 02.10.2019 судебным приставом составлены акты и наложен арест на следующее имущество: 1/2 доля дома кадастровый номер N, 1/2 доля земельного участка кадастровый номер N, баня 4х6м., гараж 4х6м., колодец 1х1м., причал 6м. х 6м., качель деревянная, мангал шашлычный кованный, беседка каркас железный, катамаран двухместный. Также было описано, арестовано, изъято следующие имущество: телевизор SONY ..., столовый гарнитур, состоящий из стола 2,5м х 1м., 4 стульев, горка кухонная дерево-стекло, цвет орех, кухонный гарнитур, состоящий 2 ящика навесных, 2 ящика напольных, столешница с раковиной, имеется барная стойка, цвет апельсин, печь ВЕКО ..., холодильник TOSHIBA GR-K22ED, кровать двуспальная деревянная, спинки дерево-железо, с матрацем, телевизор SAMSUNG ..., тумба с ящиками деревянная под телевизор; спутниковая тарелка с ресивером General satellite GSE501 DV3S2 "Триколор" N, диван угловой (обивка оливкового цвета с рисунком), кресло (обивка оливкового цвета), столик журнальный Икея 0,5 х 0,5 чёрного цвета, стул барный металлический цвет чёрно-серый 3 шт., столик кованный стекло, подставка, кованная для печи (5 предметов), подставка под дрова (железная), шпага сувенирная с подставкой, кресло коричневого цвета, ручки дерево - 2шт., ведро железное под уголь для камина, телевизор SONY ..., видеомагнитофон HITASHI ..., DVD плеер ELENBERG ..., вешалка под одежду (белого цвета), доска гладильная с удлинителем (белого цвета), обогреватель масляный (белого цвета) UFESO, табурет деревянный с железными ножками- 3шт. (л.д. 37 - 49).
Принадлежность части имущества лично Колыхаловой М.С. подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В частности, мангал шашлычный кованный, столовый гарнитур (стол 2,5м х 1м., 4 стула), кровать двуспальная деревянная, спинки дерево-железо, с матрацем, тумба с ящиками деревянная под телевизор, спутниковая тарелка с ресивером General satellite GSE501 DV3S2 N, подставка, кованная для печи (5 предметов); подставка под дрова (железная), беседка каркас железный, принадлежат Колыхаловой М.С., что подтверждается актом от 29.05.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29.05.2018, квитанцией N от 04.05.2018, актом N от 04.05.2018, договором N от 04.05.2018 на изготовление тумбы ТВ, счёт-фактурой N от 04.05.2018, товарным чеком от 16.05.2017, квитанцией на сумму 26 000 руб. за приобретение кровати в рассрочку, товарным чеком от 20.05.2017, квитанцией на имя Колыхаловой М.С. по оплате за мебель на сумму 18 000 руб., дизайн-проектом, квитанцией от 10.11.2017 на имя Колыхаловой М.С., абонентским договором N от 11.06.2017 на имя Колыхаловой М.С.
Указанные предметы мебели и быта приобретены и оформлены после расторжения брака между Колыхаловой М.С. и Колыхаловым В.А., в связи с чем правомерно признаны личным имуществом Колыхаловой М.С. (п.4 ст. 38 СК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о принадлежности указанного имущества Колыхаловой М.С., поскольку наличие у истца документов, подтверждающих приобретение и оплату товара, является достаточными основаниями для вывода о том, что собственником предметов быта является истец.
Доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что спорное имущество было передано Колыхалову В.А. в дар или по иным основаниям, в суд первой инстанции не представлено. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику, материалы дела также не содержат.
Разрешая требования об определении доли имущества, приходящегося на Колыхалову М.С. и доли имущества приходящегося на Колыхалова В.А. в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, выделив ей имущество на общую сумму 18 200 руб., а Колыхалову В. А. на общую сумму 18 150 руб., что не противоречит требованиям вышеприведённых норм семейного законодательства.
Имущество, выделенное в пользу Колыхаловой М.С., было освобождено от ареста и исключено из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда о том, что беседка не является собственностью Колыхаловой М.С. подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что всё изъятое имущество должно быть реализовано в рамках исполнительного производства, а затем половина от вырученной суммы может быть направлена второму супругу по его требованию, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, учитывая, что арестованное имущество находится в общей совместной собственности супругов, что ответчиком не опровергнуто, истец в силу закона имеет право требовать с супруга-должника как раздела такого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле. Соответственно, право выбора заявленных требований принадлежит истцу по настоящему делу. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор разрешён судом по заявленным истцом требованиям.
Довод жалобы о том, что необходимо провести оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в ходе производства по делу стоимость имущества, указанную судебным приставом, не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявлял, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле иных, кроме ИФНС, кредиторов Колыхалова В.А., также не может быть принят во внимание, так как в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ кредиторы должника вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанным правом иные кредиторы Колыхалова В.А. не воспользовались, ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картануса Владимира Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
