Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4528/2020
"18" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Моисеевой Н.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось с иском к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 декабря 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 2187226738 на сумму 140000 руб. под 24,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, выдав денежные средства через кассу офиса, заёмщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у Моисеевой Н.А. образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Моисеевой Н.А. в свою пользу задолженность по договору N 2187226738 от 06.12.2013г. в размере 104800,59 руб., из которых: сумма основного долга 79 195,42 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7647,50 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 15 300,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2657,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,01 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Моисеева Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новое решение, которым взыскать сумму основного долга и убытки банка, отказав в удовлетворении остальных требований. В обоснование жалобы указывает на добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору до 27 октября 2016г., утверждает, что трудности в погашении задолженности у нее возникли вследствие обнаружения болезни, которая требовала лечения, в том числе проведения операции, в дальнейшем все средства уходили на лечение.
Кроме того, продолжает настаивать на том, что ежемесячное начисление штрафа за возникновение просроченной задолженности не предусмотрено ни заключенным между сторонами договором, ни условиями договора потребительского кредита, расчет указанного штрафа истцом не предоставлен. Полагает, что сумма процентов за пользование кредитом рассчитана без учета графика погашения по кредиту.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Моисеевой Н.А. был заключен кредитный договор N 2187226738 на сумму 140000 руб. под 24,90 % годовых на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заёмщику счет.
В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заёмщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.
В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и убытков ответчик не оспаривает, не отрицая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств. Моисеева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать истцу во взыскании штрафа на том основании, что условиями договора ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде штрафа не предусмотрена.
Вместе с тем данные доводы жалобы повторяют изложенные в возражениях на иск доводы ответчика, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Вопреки утверждению апеллянта взыскание штрафа предусмотрено условиями заключенного договора, размер которого установлен тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими на момент заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом подлежат отклонению как безосновательные. Своего расчета ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
