Определение Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-4528/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4528/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2020 года дело по частной жалобе Рузина Михаила Владимировича на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Рузину Михаилу Владимировичу апелляционную жалобу на заочное решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16.07.2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с иском к Рузину М.В. об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами **** из числа земель сельскохозяйственного назначения и продажи с публичных торгов (т.1 л.д.3-11).
Заочным решением Меленковского районного суда Владимирской области от 16.07.2020, с учетом определения суда от 24.09.2020 об исправлении описки, постановлено (т.1 л.д.131-135,253):
Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области удовлетворить частично.
Изъять у Рузина М.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер ****, площадью 249111 кв.м., местоположение ****, для продажи его с публичных торгов. Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах определить кадастровую стоимость земельного участка в размере 617795,28 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Рузина М.В. в доход бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (т.2 л.д.131-135,253).
04.08.2020 от ответчика Рузин М.В. поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда, которое определением суда от 28.08.2020 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.151-152,208-209).
04.09.2020 ответчик Рузин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 16.07.2020 (т.2 л.д.258).
Определением судьи от 07.09.2020 апелляционная жалоба ответчика Рузина М.В. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Назначен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы - до 28.09.2020 (т.2 л.д.259).
15.09.2020 в суд от ответчика Рузина М.В. поступили квитанция и чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., квитанция АО "Почта России" от 11.09.2020 о направлении почтовой корреспонденции в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. В сопроводительном письме указано, что апелляционная жалоба в количестве 14 экземпляров была предоставлена в суд ранее.(т.2 л.д.261-264).
Судье постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Рузин М.В. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что им была оплачена гос.пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам, указанным на момент уплаты гос.пошлины на сайте Меленковского районного суда Владимирской области. О том, что нужно было оплатить гос.пошлину в УФК по Владимирской области Межрайоная ИФНС России N 12 по Владимирской области, он не знал. Полагает, что уплата гос.пошлины по неправильным реквизитам не является основанием для оставления жалобы без движения. Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им была направлена копия апелляционной жалобы в адрес истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, при этом закон не содержит требований относительно предоставления суду описи вложения в почтовое отправление. В суд представлены экземпляры апелляционной жалобы для третьих лиц, адреса и данные которых ему неизвестны, так как суд самостоятельно привлек их к участию в деле. Полагает, что им были выполнены требования ст.322 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Установив, что Рузиным М.В. подана апелляционная жалоба без соблюдения требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и назначил Рузину М.В. срок для исправления недостатков.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Из приведенной нормы права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по данному основанию, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.
Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что Рузиным М.В. не устранены указанные в определении судьи от 07.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, не представлена опись вложения при направлении корреспонденции истцу, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
С выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была неправильно уплачена по реквизитам ИФНС России N 4 по Владимирской области, а также в связи с отсутствием доказательств по направлению копий апелляционной жалобы третьим лицам, суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствие с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Статьей 333.18 НК РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (п.3).
Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная пп.3 п.3 ст.45 НК РФ возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.
Согласно пп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В ст.ст.61.1,61.2 БК РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.
Применительно к обращению в суд указанные нормы означают, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.
Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы Рузина М.В. является Владимирский областной суд, государственная пошлина подлежала уплате по реквизитам ИФНС N 12 по Владимирской области, в то время как Рузиным М.В. государственная пошлина уплачена по реквизитам ИФНС N 4 по Владимирской области, что следует из представленных им квитанции и чека-ордера.
Доводы Рузина М.В. о том, что неверная информация относительно оплаты гос.пошлины содержалась на сайте Меленковского районного суда Владимирской области, и оплата гос.пошлины была произведена им по квитанции, распечатанной с сайта суда, в которой указано "за рассмотрение апелляционной жалобы", являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела. В представленной квитанции в наименовании платежа указано "оплата гос.пошлины", без указания на оплату гос.пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, банковские реквизиты, необходимые для оплаты государственной пошлины, размещены на официальном сайте Владимирского областного суда, в связи с чем ответчик имел возможность произвести оплату по правильным реквизитам.
Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии, со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4,46,47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Из материалов дела следует, что копии апелляционной жалобы ответчиком Рузиным М.В. в адрес третьих лиц направлены не были. Однако, положения ч.4 ст.322 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копии всем лицам, участвующим в деле и представить доказательства направления копий апелляционной жалобы этим лицам в суд. Передача процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы по направлению апелляционной жалобы третьим лицам на суд первой инстанции не отвечает требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику не известны адреса и данные третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Из материалов дела следует, что после вынесения заочного решения по данному делу судом разрешались иные процессуальные вопросы, о чем Рузин М.В. был извещен, он участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить информацию о третьих лицах, привлечённых судом к участию в деле, в том числе, об их адресах и местонахождении, и своевременно направить им копию апелляционной жалобы.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Ошибочные выводы судьи о не предоставлении ответчиком доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу в связи с отсутствием описи вложения в почтовое отправление при направлении копии апелляционной жалобы в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (данные требования к апелляционной жалобе предъявлены судом излишне) не влияют на правильность выводов судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Возвращение судьей апелляционной жалобы само по себе не создает препятствий для повторной подачи ответчиком апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока (в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине).
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рузина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка