Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Т.З. к Савченко А.Б. о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулагина Т.З. обратилась в суд с иском к Савченко А.Б., в котором просила признать недействительным (ничтожными) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме голосования, оформленное протоколом от <дата>
Требования мотивированы тем, что Кулагина Т.З. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором 18 июля 2019 г. состоялось общее собрание собственников дома, по итогам которого было принято решение по ряду вопросов. В первом абзаце содержательной части протокола от 18 июля 2019 г. без номера установлено, что собрание проводилось в очной форме голосования, при этом в конце второго абзаца указано, что кворум отсутствует, собрание не правомочно. Собственники 5308,4 кв.м. якобы приняли участие в голосовании, что составляет 70% полезной площади дома. Из указанного следует, что более
100 человек собрались в одно и то же время и все без исключения единогласно проголосовали "за", по всем вопросам повестки дня. Протокол подписан
Савченко А.Б. и секретарем ФИО1
Однако в действительности на общем собрании присутствовало только
15 человек. Кроме того собственники не извещались о проведении общего собрания, с материалами к общему собранию ознакомлены не были.
25 ноября 2019 г. истец обратилась в ООО "Мегатех" с просьбой предоставить документацию о проведении общего собрания, так как она не была опубликована ни на одном из сайтов, предусмотренным стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ответном письме от 25 ноября 2019 г. ООО "Мегатех" проинформировало истца об отсутствии у них документации.
Из протокола общего собрания истцу стало известно, что инициатором собрания являлся собственник квартиры N 88 Савченко А.Б. На просьбу истца предоставить документацию о проведении общего собрания, инициатор ответил отказом, указав, что собрание проводила управляющая организация.
25 ноября 2019 г. истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с просьбой назначить проверку по факту фальсификации протокола общего собрания от 18 июля 2019г. и признании его незаконным. Из ответа Государственной жилищной инспекцию Саратовской области следует, что протокол общего собрания от 18 июля 2019 г. не поступал.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме голосования, оформленного протоколом без номера от 18 июля 2019 г.
В апелляционной жалобе ООО "Мегатех" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что нарушения, имеющиеся при оформлении протокола собрания, являются несущественными, убытков указанным решением истцу не причинено. Апеллянт полагает, что суд необоснованно критически отнесся к представленному ответчиком уведомлению от 18 июля 2019 г. о переходе из очного голосования в очно-заочное в период с 19 июля 2019 г.
по 29 июля 2019г., поскольку достоверность и допустимость доказательства не определяется направлением документа в орган государственного надзора в сфере ЖКХ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что свидетелю ФИО2 вопросы об уведомлении о переходе общего собрания из очной формы голосования в очно-заочную не задавались. Также отмечает, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически. По мнению ООО "Мегатех", в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 33 СК РФ Савченко А.Б. имел право быть инициатором общего собрания собственников помещений, поскольку собственником помещения в указанном выше многоквартирном доме является его супруга - ФИО3, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Кроме того, запись в протоколе о проведении собрания в очной форме является технической ошибкой, в бюллетенях указано о проведении собрания в очно-заочной форме.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ в течение 10 календарных дней инициатор собрания обязан уведомить собственников о принятых на общем собрании собственников решениях; направить оригинал протокола общего собрания со всеми приложениями (в том числе уведомление о переходе из очного голосования в очно-заочное) в управляющую организацию, товарищество собственников жилья, кооператив для последующей передачи в государственную жилищную инспекцию для хранения.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
На основании п. п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагина Т.З. является собственником жилого помещения - <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегатех".
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению по инициативе собственников в 19 часов 00 минут 18 июля 2019 г. запланировано проведение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> форме очного голосования.
Представитель ответчика Юматова О.А. в суде первой инстанции пояснила, что объявления были размещены на лестничных клетках первых этажей и дверях подъездов дома, что предусмотрено решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 21 декабря 2014 г. N 2.
В повестку собрания поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений и наделение их полномочиями подписания протокола собрания; 2) определение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости выполненных работ; 3) утверждение способа оплаты коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии, водоотведению; 4) утверждение плана текущего ремонта на 2019 г.; 5) выбор Совета многоквартирного дома, определение полномочий председателя Совета многоквартирного дома.
Инициатором указанного собрания, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлся собственник жилого помещения - <адрес>
Савченко А.Б.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Савченко А.Б. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственником квартиры является супруга ФИО3
Согласно копии протокола без номера от 18 июля 2019 г., предоставленной Государственной жилищной инспекции Саратовской области, следует, что состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
<адрес> форме очного голосования. Количество зарегистрированных участников собрания не указано.
Полезная площадь дома составляет 7726,7 кв.м., принявшие участие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью 5380,4 кв.м., что составляет 70% от площади многоквартирного дома.
По итогам голосования были приняты положительные решения в отношении всех поставленных вопросов: об избрании председателя и секретаря и наделение их полномочиями подписания протокола собрания; об определении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и стоимости выполняемых работ; о распределении объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды; об утверждении плана текущего ремонта на 2019 г.; о выборе Совета МКД, определении полномочий председателя Совета МКД.
Согласно позиции представителя третьего лица ООО "Мегатех" в протоколе общего собрания была допущена описка, поскольку итоговое собрание было проведено не в очной, а в очно-заочной форме.
В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не представлено доказательств, что очная форма собрания, назначенная согласно представленному уведомлению на 18 июля 2019 г., не состоялась, а также не представлены реестр участников собрания, результаты работы счетной комиссии, определившей отсутствие кворума при очной форме голосования и как следствие, необходимость перехода к заочной форме проведения собрания.
Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление от 18 июля 2019 г. о переходе из очного голосование в очно-заочное голосование в период с 19 июля
2019 г. по 29 июля 2019 г. не было направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 декабря 2019 г. N в отношении ООО "Мегатех" в ходе проверки выявлено нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>,
<адрес>, проведенного 18 июля 2019 г.: не представлен реестр вручения собственника уведомлений о проведении общего собрания в форме очного и заочного голосования; нарушен порядок уведомления собственников жилых помещений; не представлен реестр присутствовавших и их решения при проведении голосования по вопросам повестки дня, проходившего в очной форме голосования; протокол общего собрания не содержит сведений о фамилии и инициалах подписавших протокол председателе и секретаре данного собрания, также отсутствует дата подписи; в четвертом абзаце вводной части содержательной части протокола от 18 июля 2019 г. имеются взаимоисключающие выводы: указано, что принявшие участие в голосовании представляют интересы 70% от площади многоквартирного дома (5380,4 кв.м), вместе с тем, отражено, что кворум отсутствует, собрание неправомочно; во всех представленных бюллетенях указана дата заполнения -
29 июля 2019 г., в то время как собрание было проведено 18 июля 2019 г.; а также имеются иные нарушения.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, а также отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав решение общего собрания недействительным.
Довод жалобы о том, что Савченко А.Б. имел право быть инициатором общего собрания собственников помещений нельзя признать состоятельным, они уже были предметом рассмотрения районного суда.
Наличие у Савченко А.Ю. права на созыв общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по собственной инициативе также опровергается позицией представителя ООО "Мегатех", озвученной при рассмотрении дела.
Так, в суде первой инстанции представитель ООО "Мегатех" ссылался на то, что Савченко А.Б. при созыве общего собрания действовал по поручению супруги на основании доверенности. По ходатайству представителя ООО "Мегатех" для предоставления дополнительных доказательств в обоснование позиции третьего лица о наличии оснований для проведения общего собрания в судебном заседании судом объявлялся перерыв, вместе с тем указанная доверенность так и не была представлена суду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетеля
ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, кроме того, её показания согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение оспариваемого собрания не затрагивает интересы истца, является несостоятельным, поскольку в результате нарушений действующего законодательства были нарушены права Кулагиной Т.З. как собственника многоквартирного дома, в том числе на участие в собрании и выражение своего мнения по поставленным на повестку дня вопросам путем голосования. Принятые решением вопросы об определении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и стоимости выполняемых работ; о распределении объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды; об утверждении плана текущего ремонта на 2019 г., определенно затрагивают интересы истца.
Несостоятельными являются доводы жалобы о соблюдении порядка созыва и проведения собрания.
В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания, а также наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.
Однако доказательств надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, в установленный законом срок, ответчиком не предоставлено.
Доказательств уведомления собственников о переходе из очного голосование в очно-заочное голосование в период с 19 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г., ответчиком не предоставлено.
Исходя из протокола общего собрания, оно проводилось 18 июля 2019 г. в очной форме, никакого перехода в очно-заочную форму не было, указание на перенос срока голосования в период с 19 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г. в протоколе отсутствует.
Исходя из положений ЖК РФ, голосование должно пройти в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.
Соответственно, все бюллетени, датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного в сообщении о проведении собрания не могли быть приняты для подсчета кворума, и с учетом такого подсчета кворум на общем собрании отсутствовал.
Как видно из протокола общего собрания, оно проводилось 18 июля 2019 г., поэтому приложенные к протоколу бланки голосования собственников помещений, датированные после указанной даты, в основном 29 июля 2019 г., не могут быть приняты к расчету.
Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии кворума при голосовании, что указывает на ничтожность решения общего собрания.
Незаконность решения общего собрания подтверждается не только предоставленными сторонами доказательствами, но и актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области, сведений об оспаривании которого не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
